Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А60-10666/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7458/2014-ГК

30 июля 2014 года                                                          Дело № А60-10666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Масальской Н.Г.,

судей                                                              Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Сургутпромжелдортранс»; от ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2014 года

по делу № А60-10666/2014,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску закрытого акционерного общества «Сургутпромжелдортранс»                  (ОГРН 1028600579369, ИНН 8602060562)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"                    (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании штрафа за задержку приема вагонов,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сургутпромжелдортранс» (далее – ЗАО «Сургутпромжелдортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 3 006 220 руб. 00 коп. штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.7-9; т. 11 л.д. 86, 91-92).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года (резолютивная часть от 05.05.2014, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены: с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Сургутпромжелдортранс» взыскан штраф в размере 3 006 220 руб. 00 коп., а также 38 031 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 122 руб. 40 коп. (т.11 л.д. 95-99).

Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель находит необоснованными исковые требования о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов, поскольку пунктом 13 договора № 8/88 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 09.03.2011 установлен срок оборота вагонов – 17 часов, однако истцом по спорным вагонам нарушались сроки оборота вагонов, что подтверждается ведомостями подачи уборки вагонов.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ОАО «РЖД» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ответчик полагает, что суд первой инстанции был вправе снизить законную неустойку, предусмотренную статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом не представлено. Основными причинами задержки приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования являлась занятость путей станции Сургут, на которую поступают вагоны с передаточных станций ЗАО «Сургутпромжелдортранс», отсутствие локомотива, нарушение истцом сроков оборота вагонов. На основании изложенного, ОАО «РЖД» считает, что в большинстве случае задержка уборки вагонов произошла по независящим от перевозчика причинам.

В связи с отсутствием вины ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать; в случае признания судом требований обоснованными – применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в связи с  несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции 30.07.2014 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Истец, ЗАО «Сургутпромжелдортранс», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сургутпромжелдортранс» (Владелец) и ОАО «РЖД» (Перевозчик) 20.01.2011 заключен договор № 8/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (парк путей Белый Яр станции Белый Яр) (в редакции протокола разногласий от 30.04.2011, протокола согласования разногласий от 19.07.2011), предметом которого является эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Сургутпромжелдортранс», примыкающего к продолжению 31 пути станции Сургут Свердловской железной дороги (т.1 л.д.10-23).

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из путей № 10, 11 сортировочного парка станции Сургут, на один из путей №№ 4, 5, 6, 7 парка «Б» станции Сургут, маршруты на один из путей № 9а, 11а, 13а, 15а парка «А» станции Сургут, которые считаются выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Также между ЗАО «Сургутпромжелдортранс» (Владелец) и ОАО «РЖД» (Перевозчик) 20.01.2011 заключен договор № 8/88 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (парк путей Предбазовая станции Белый Яр) (в редакции протокола разногласий от 20.04.2011, протокола согласования разногласий от 19.07.2011), предметом которого является эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Сургутпромжелдортранс», примыкающего стрелочным переводом № 4 к продолжению 2 пути станции Сургут Свердловской железной дороги (т.1 л.д.23-35).

Согласно пункту 4 данного договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на один из путей № 10, 11 сортировочного парка станции Сургут, на один из путей № 4, 5, 6, 7 парка «Б» станции Сургут, маршруты на один из путей № 9а, 11а, 13 а, 15а парка «А» станции Сургут, которые считаются выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца. С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются локомотивом Владельца на один из выставочных путей № 4, 5, 6, 7 парка «Б» станции Сургут, маршруты – на один из выставочных путей № 9а, 11а, 13а, 15а парка «А» станции Сургут.

В соответствии с пунктами 5 договоров № 8/1 от 20.01.2011, № 8/88 от 20.01.2011 подача на железнодорожный путь необщего пользования и возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлениям.

В октябре, декабре 2013 года, январе 2014 года ОАО «РЖД» на подъездных путях необщего пользования ЗАО «Сургутпромжелдортранс» были задержаны вагоны сверх срока, установленного пунктами 5 договоров от 20.01.2011 № 8/1, № 8/88, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, уведомлениями о завершении грузовых операций, подписанными ответчиком (т.1 л.д. 84-153; т.2 л.д.1-144; т.3 л.д. 1-153; т.4 л.д. 1-160; т.5 л.д. 1-158; т.6 л.д. 1-150; т.7 л.д. 1-149; т.8 л.д. 1-148; т.9 л.д.1-151; т. 10 л.д. 1-152).

Истцом ответчику были направлены претензии от 11.11.2013 № 1080, от 13.01.2014 № 13, от 13.01.2014 № 14, от 05.02.2014 № 189, от 05.02.2014 № 188 (т.1 л.д. 37-46) с требованием об уплате штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Изложенные в претензиях требования оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения (т.1 л.д. 47), что послужило ЗАО «Сургутпромжелдортранс» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта задержки приема вагонов и размера штрафа, соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствия доказательств уплаты штрафа в полном объеме в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и согласовывается сторонами в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

В пунктах 10 договоров № 8/1 и № 8/8 от 20.01.2011 в редакции протоколов согласования разногласий от 20.04.2011, от 19.07.2011 стороны предусмотрели, что время задержки приема с железнодорожных путей необщего пользования определяется на основании уведомления, памятки и акта общей формы. За задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик несет ответственность в размере, установленном статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Факт нарушения ОАО «РЖД» сроков приемки вагонов в октябре, декабре 2013 года, январе 2014 года подтверждается имеющимися в материалах дела актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, уведомлениями о завершении грузовых операций, подписанными ответчиком.

Таким образом, поскольку факт задержки приема вагонов и размер штрафа подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за задержку приемки вагонов размере 3 006 220 руб. 00 коп. судом первой инстанции было удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер штрафа должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Штраф, предусмотренный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, является законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем