Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А50-18391/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экономики, в 2006 году при утверждении тарифа в размере 56,38 руб. за 1 куб.м. также были применен индексный метод.

Обращаясь в Администрацию г.Перми, муниципальное предприятие «Спецкоммунтранс» в своей заявке в качестве оснований для пересмотра действующего тарифа на захоронение ТБО (52,30 за 1 куб.м.) указало на изменение внешних экономических условий (цен на сырье, материалы, энергоресурсы, условий оплаты труда), приложило соответствующие расчеты о формировании данного тарифа с применением указанной выше Методики. В соответствии с пунктом 4 решения Пермской городской Думы от 31.01.2000г. №124 экономическая обоснованность тарифа в обязательном порядке подтверждается аудиторским заключением, что имеет место в рассматриваемом случае.

Таким образом, тарифы на захоронение ТБО для ПМУП «Спецкоммунтранс» являются обоснованными и установлены не в результате согласованных действий  заинтересованных лиц, а путем применения объективного метода индексации статей затрат ранее действующего и экономически обоснованного тарифа.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в действиях Администрации г.Перми и ПМУП «Спецкоммунтранс» имеются признаки нарушений, предусмотренных  ст.ст.7,10,15,16 Федерального закона «О защите конкуренции», является несостоятельной.

Данным Федеральным законом предусмотрен заявительный порядок рассмотрения дел. При этом ООО «Экорециклинг» при подаче жалобы в антимонопольный орган не заявлялось требование о проверке действий Администрации г.Перми и ПМУП «Спецкоммунтранс» на соответствие иных норм антимонопольного законодательства и не оспаривались действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о возбуждении производства по делу только по ст.16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю рассматривалось дело по признакам нарушения ст.16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно ст.16 данного Закона запрещается заключение в любой форме соглашений или ведение согласованных действий между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов).

Для квалификации данного правонарушения необходимо выявить согласованные действия, заранее известные каждому из них, результаты которых бы соответствовали интересу сторон, а именно понижению тарифов на вывоз и захоронение ТБО с целью недопуска на рынок иных хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает  наличие обстоятельств, каким-либо образом связывающих установление Администрацией г.Перми тарифа на транспортировку и захоронение ТБО с действиями ПМУП «Спецкоммунтранс», направленными на занижение себестоимости затрат по оказываемой услуге, то есть отсутствуют доказательства, прямо указывающие на заинтересованность данного предприятия в запрещенных согласованных действиях.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  установление Администрацией г.Перми разных цен в зависимости от групп потребителей, в частности для населения (тариф 32,46 руб. за 1 куб.м.), означает отклонение от экономически обоснованного тарифа, несостоятелен.

Тариф на вывоз ТБО рассчитывался Администрацией г.Перми самостоятельно, а не для предприятия «Спецкоммунтранс» как организации коммунального комплекса. При этом установление данного тарифа для населения в меньшем размере по сравнению с хозяйствующими субъектами было обусловлено предельным индексом изменения размера платы граждан за жилое помещение по муниципальному образованию г.Пермь, что соответствует требованиям законодательства в области регулирования тарифов.

Таким образом, УФАС по Пермскому краю и суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях Администрации г.Перми и ПМУП «Спецкоммунтранс» нарушения ст.16 Федерального закона «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом решение о прекращении производства по жалобе  принято антимонопольным органом законно и обоснованно. С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене,  а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2008 года по делу № А50-18391/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экорециклинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  Л.Ю. Щеклеина

Судьи                                                                                  Л.Х.Риб

                                                                                             Е.Ю. Ясикова