Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А60-10110/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7737/2014-ГКу

г. Пермь

30 июля 2014 года                                                                Дело № А60-10110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – муниципального казенного общеобразовательного учреждения "ТАЛИЦКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 1": не явились,

от ответчика – ООО "РОМ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года

по делу № А60-10110/2014, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения "ТАЛИЦКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 1" (ОГРН 1026602232876, ИНН 6654003353)

к ООО "РОМ" (ОГРН 1116654001386, ИНН 6654013182)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "ТАЛИЦКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 1" (далее – истец, МКОУ "ТАЛИЦКАЯ СОШ № 1") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОМ" (далее – ответчик, ООО "РОМ") о взыскании 66 881 руб. 36 коп. – неустойки, начисленной по муниципальному контракту от 21.06.2013 № 0362300346513000002-0285922-02 за период с 11.08.2013 по 20.10.2013 (л.д.10-13).

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014, принятым судьей Сидорской Ю.М., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.80-85).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не был ненадлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить суду свои возражения. В частности ответчик отмечает следующее: предъявленные заказчиком требования об устранении недостатков, такие как покраска сгонов, пола под радиаторами, обмотка труб радиатора являются гарантийными и не относятся к качеству работ; установка кронштейна для проектора не предусмотрена техническим заданием, предусмотрена лишь его поставка; виды работ по сцене были изменены с согласия заказчика и были выполнены исполнителем до 24.09.2013.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе: свидетельских показаний Иванова И.А. и Меликяна Р.С. от 20.05.2014, приказов от 21.06.2013 № 15 и № 16, локальной ресурсной ведомости, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.08.2013 № 24, акта осмотра от 22.07.2013, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы: претензии от 08.08.2013 № 50, от 25.09.2013 № 71, от 08.10.2013 № 74, от 13.12.2013 № 88, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.09.2013 № 24, акты осмотра выполнения работ, также не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ и в связи с тем, что указанные документы имеются в материалах дела (л.д.27, 31-34, 37, 48-53).

Таким образом, дополнительные доказательства приложенные сторонами к апелляционной жалобе и к отзыву на нее в материалы дела не приобщаются.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 04.06.2013) между МКОУ "ТАЛИЦКАЯ СОШ № 1" (заказчик) и ООО "РОМ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта актового зала № 0362300346513000002-0285922-02 (л.д.17-20).

По условиям названного контракта исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату выполненных исполнителем работ в соответствии с условиями настоящего контракта (п.п. 1.1, 2.3.1 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.2 контракта следующим образом: до 10.08.2013.

В п.п. 1.3, 1.6 контракта определено, что стоимость выполняемых работ по контракту составляет 970 159 руб. 88 коп. Цена контракта включает все затраты исполнителя при выполнении работ, транспортные расходы, налоги, сборы и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением контракта.

На основании п. 3.3 контракта в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в п. 1.2 контракта, исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы указанной в п. 1.3 контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.08.2013 № 15, от 24.09.2013 № 24, от 20.10.2013 № 50 и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стороны подтвердили, что исполнителем выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 970 159 руб. 88 коп. (л.д.40-59).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик вручил исполнителю претензию от 13.12.2013 № 88 с требованием об уплате неустойки (л.д.37).

Неисполнение ООО "РОМ" требований, изложенных в претензии, послужило МКОУ "ТАЛИЦКАЯ СОШ № 1" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере на основании ст. 330 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 3.3 контракта следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 66 881 руб. 36 коп. за период с 11.08.2013 по 20.10.2013. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводам заявителя жалобы, связанным с несогласием ООО "РОМ" относительно выявленных недостатков выполненных работ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что виды работ по сцене актового зала были изменены с согласия заказчика и были выполнены исполнителем до 24.09.2013, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждено.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что ответчик, ООО "РОМ", был осведомлен и проинформирован (л.д.6) о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку направив в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, ответчик не только подтвердил получение судебного извещения, но и привел свои доводы и возражения относительно предъявленных к нему требований (л.д.76-77).

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика, ООО "РОМ", об отсутствие у него возможности представить свои возражения вследствие ненадлежащего извещения также подлежат отклонению.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому решение суда от 12.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлен оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года по делу № А60 – 10110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "РОМ" (ОГРН 1116654001386, ИНН 6654013182) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                     М.Н. Кощеева