Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А50-16661/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-357/2014-ГК

г. Пермь

30 июля 2014 года                                                                Дело № А50-16661/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года

по делу № А50-16661/2013,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анбей» (ОГРН 1125906000725, ИНН 5906112538)

к комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования «Сылвенское сельское поселение»

о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анбей» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (далее - Комитет) о признании незаконным решения от 19.07.2013 N 982з, 983з в части отказа в выборе земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, д. Мостовая, юго-восточнее ул. Прибрежная, 18, площадью 6170 кв. м, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи акта о выборе земельного участка и схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане (карте) территории с разрешенным использованием - для размещения учреждения дополнительного образования (детского лагеря).

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Сылвенского сельского поселения.

Решением суда от 29.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество 06.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 05.05.2014 заявление общества удовлетворено частично, с Комитета в пользу общества взыскано 100 000 руб.

На определение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение изменить, уменьшить сумму взысканных с него судебных расходов. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что исходя из объема проделанной работы – представитель общества принял участие в двух из трех судебных заседаниях, проведенных по делу, и подготовил один процессуальный документ, и сведений из Протокола № 3 решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013, взысканная судом сумма расходов на представителя является чрезмерной.  Стоимость дня работы адвоката составляет 10 000 руб. Указывает на проведенный Комитетом мониторинг стоимости юридических услуг в г. Перми, по данным которого, как считает заявитель жалобы, средняя стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб., включая консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде. Обращает внимание суда на определение суда по делу №А50-10939/2013, которым при участии тех же сторон спора судом с Комитета взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (доверитель) и адвокатом Бейлиным М.М. (поверенный) заключен договор поручения от 01.08.2013, по условиям которого поверенный обязался совершать от имени доверителя следующие действия: представлять интересы доверителя в арбитражных судах, связанных с обжалованием решения Комитета, изложенного в письме от 19.07.2013 №982з, №983з в части отказа в выборе земельного участка, расположенного юго-восточнее ул. Прибрежная, 18, д. Мостовая, Сылвенского р/п, Пермского района, Пермского края. В ходе исполнения поручения поверенный вправе совершать юридические действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 150 000 руб., которые вносятся в течение 3 дней с момента подписания акты выполненных работ по договору поручения.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 19 от 05.03.2014 на сумму 150 000 руб. о выплате адвокату вознаграждения по результатам подписанного сторонами договора поручения акта о выполненных работах от 05.03.2014. Из содержания акта следует, что доверителем оплачены работы за представление поверенным интересов общества при рассмотрении дела №А50-16661/2013 в суде первой и апелляционной инстанций.

Ссылаясь на то, что судебный акт принят в пользу общества, которым при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя,  последнее обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Комитет на заявление о возмещении судебных расходов представил отзыв, в котором просил суд отказать обществу в удовлетворении заявленной суммы судебных расходов. В обоснование возражений Комитет представил Протокол № 3 решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края», определение суда по делу №А50-10939/2013, которым при участии тех же сторон спора по аналогичному требованию судом с Комитета взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что объем фактически оказанных услуг не соответствует условиям договора поручения. По условиям договора поручения защита интересов доверителя осуществляется в арбитражных судах, то есть во всех инстанциях. Как следует из материалов дела, кассационная жалоба по делу подана не была, судебные акты, принятые по делу, в суде кассационной инстанции не обжаловались. Неоказание услуг по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции также следует из представленного заявителем акта от 05.03.2014. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поверенным выполнен не весь объем услуг, предусмотренный договором поручения от 01.08.2013, стоимость которых составила 150 000 руб. Учитывая вышеизложенное, исходя из фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества изученных материалов, составленных и собранных доказательств, сложившуюся в регионе правоприменительную практику, суд признал заявленную к взысканию сумму расходов чрезмерной и счел возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов частично, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

При этом, доводы Комитета о чрезмерности предъявленных расходов, изложенные в письменном отзыве на заявление, со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 и определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу А50-10939/2013, судом во внимание не приняты, поскольку решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 предусмотрены лишь минимальные размеры вознаграждения, без учета категории дел и обстоятельств конкретного дела, согласно данному решению, размер вознаграждения определяется соглашением между сторонами, а представленное Комитетом в доказательство чрезмерности заявленных расходов определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу А50-10939/2013 принято без учета специфики настоящего дела.

В соответствии со ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Апелляционный суд полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной относительно объема проделанной представителем работы при рассмотрении настоящего дела.

В рамках настоящего дела представитель общества принял участие в двух судебных заседаниях в одном суда первой инстанции и в одном апелляционного суда (л.д. 110, 153), а также подготовил и подписал заявление о представлении документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения (л.д. 50), заявление о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя общества, с возражением против перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции (л.д. 51), а также отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 145), при этом от общества исходил еще один документ по делу – заявление, которое подписано директором общества, что не исключает того, что оно могло быть подготовлено представителем. В качестве собранных по делу представителем доказательств в дело представлен адвокатский запрос и ответ на него (л.д. 107, 108), иные документы, представленные вместе с заявлением, являлись приложением к заявлению при обращении в орган местного самоуправления.

 Кроме того спор по настоящему делу не являлся сложным, при участии тех же лиц по тем же обстоятельствам – отказ в выборе участка для строительства, рассматривались дела А50-10939/13, А50-8963/13, по которым участвовал тот же представитель общества, и по ним также взысканы судебные расходы.

Таким образом, исходя из объема проделанной работы по настоящему делу, временных затрат, которые необходимы квалифицированному представителю для подготовки позиции по рассматриваемому спору, с учетом того, что по данному вопросу имеется сложившаяся судебная практика, апелляционный суд принимая во внимание сведения, указанные в Протоколе № 3 решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края», полагает справедливой, разумной и отражающей стоимость услуг оказанных представителем по настоящему делу сумму 30 000 руб.

С учетом изложенного определение суда от 05.05.2014 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу № А50-16661/2013 изменить, требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1035902106074, ИНН 5948024308) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анбей» (ОГРН 1125906000725, ИНН 5906112538) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.Ю. Дюкин