Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А50-4176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7676/2014-ГК

30 июля 2014года                               г. Пермь                Дело № А50-4176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена           23 июля 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено             30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО «Соликамский строительный трест»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года, вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-4176/2013                   о признании банкротом ООО «Строительно-монтажное управление №1»             (ОГРН 1035901718621, ИНН 5919001680)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего                        Пархоменко А.В. о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

ответчик: ЗАО «Соликамский строительный трест»,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Строймаркет»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                            Пархоменко Ю.В. (паспорт, дов. от 01.07.2014),

- заявителя жалобы:              Таркашев К.В. (паспорт, дов. от 07.04.2014),

                                               Латыпов Т.Н. (паспорт, дов. от 07.04.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013                         ООО «Строительно-монтажное управление №1» (далее – Общество «СМУ №1», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обратился 05.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) совершенной Должником с ЗАО «Соликамский строительный трест» сделки в виде зачета встречных однородных требований на сумму 6.242.570 руб. 25 коп., оформленную соглашением от 05.02.2013 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строймаркет», также управляющий просит о  применении последствий её недействительности.

Арбитражным судом к участию в споре привлечено ООО «Строймаркет» (далее - Общество «Строймаркет») в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014 (судья Калугин В.Ю.) заявление удовлетворено, указанная выше сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с ЗАО «Соликамский строительный трест» 6.242.570,25 руб. в пользу Общества «СМУ № 1», а также восстановления задолженности Общества «СМУ № 1» в 6.242.570,25 руб. перед ЗАО «Соликамский строительный трест». 

ЗАО «Соликамский строительный трест» (далее – Общество «Соликамскстрой» обжаловало определение от 12.05.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку предметом спорной сделки является зачет возникшей между сторонами задолженности. Апеллянт отмечает, что между сторонами длительные правоотношения, в период 2010-2013 гг. неоднократно оформлялись акты зачета.

Кроме того апеллянт оспаривает вывод суда о том, что ему было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности должника, и указывает, что из анализа картотеки арбитражных дел должник ответчиком по искам не выступал. Иных способов установить неплатежеспособность должника у заявителя не было.  Отмечает, что наличие задолженности у должника перед заявителем не является достаточным доказательством, подтверждающим неплатежеспособность должника, поскольку между ними существовали длительное время гражданско-правовые отношения в сфере выполнения строительно-монтажных работ, и у каждого из контрагентов регулярно была задолженность друг перед другом.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда представители Общества «Соликамскстрой» доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между Обществом «Соликамскстрой» (продавец) и Обществом «СМУ № 1» (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества «Строймаркет» (л.д. 30 том 1).

Из условий договора следует, что продавец, являясь участником Общества «Строймаркет», обязуется передать покупателю в собственность часть доли в уставном капитале Общества «Строймаркет» в размере 48%, а покупатель принять и оплатить долю (ст. 1,  2).

Стоимость отчуждаемой доли составляет 16.646.854 руб., оплата производится равными платежами в течение 2 лет (ст. 2 п.1).

Общество «СМУ №1» произвело оплату части доли в общем размере 6.242.570 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением, выпиской по счету (л.д. 35-39 том 1).

16.11.2011 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества «Строймаркет» (л.д. 40 том 1).

По условиям соглашения доля в уставном капитале Общества «Строймаркет» в размере 48% переходит в собственность Общества «Соликамскстрой», а денежные средства, уплаченные Обществом «СМУ №1»  в сумме 6.242.570 руб. 25 коп. по соглашению сторон возврату не подлежат, включаются в счет погашения задолженности Общества «СМУ № 1» перед Обществом «Соликамскстрой»:

- по претензии № 01-Юро/225 от 27.09.2012 на сумму 1.434.653,44 руб.;

- по претензии № 01-Юро/239 от 22.10.2012 на сумму 4.301.026 руб.;

  - по договору субподряда № С1-ССТ/2012 от 10.01.2012 на 506.890 руб.           Конкурсный управляющий Пархоменко А.В., ссылаясь на то, что произведенный зачет влечет предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами, оспоренные сделка по зачету взаимных требований совершена в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признания должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных соглашений о зачете недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

Судом первой инстанции требования управляющего удовлетворены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Оспариваемая сделка совершена 05.02.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (03.04.2013).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный положениями статьей 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого зачета, как следует из определений суда, принятых по настоящему делу, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе: Чуклиновым А.Г. по возмещению морального вреда, в сумме 500.000 руб. (л.д. 43), перед Обществом «Строймаркет» за продукцию, поставленную в период с 27.09.2012 по 22.02.2013 в сумме 4.529.455,25 руб. (л.д. 48), перед ООО «Ирдом» за оказанные в 2011-2012 гг. услуги, в сумме 838.982,13 руб. (на момент проведения зачета Арбитражным судом Пермского края было принято к производству исковое заявление ООО «Ирдом» по делу А50-572/2013, л.д. 60), перед предпринимателем Черноморец А.В. за выполненные в 2011 году работы в сумме 1.393.572 руб., перед ОАО «Уралкалий»  в сумме 635.086,41 руб. за поставленное с ноября 2012 года тепло (л.д. 67), перед ООО «Соликамскавто» за оказанные в 2012-2013 гг. услуги на сумму 2.052.433,14 руб. (л.д.70), по обязательным платежам и взносам в сумме более 6.000.000 руб. (л.д. 55), а также перед самим ответчиком за аренду имущества за период с октября 2012 года на сумму более 90.000 руб. (л.д. 52).

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - Обществу «Соликамскстрой» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед Обществом «Соликамскстрой» до возбуждения дела о банкротстве должника, оно подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди