Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А60-334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7850/2014-ГК

30 июля 2014 года                              г. Пермь               Дело № А60-334/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           28 июля 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Романова В. А.,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика –

ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А. по делу № А60-334/2014,

по иску ООО «Кокс» (ИНН 2221181380, ОРГН 1102225010964)

к ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ИНН 6667001963, ОГРН 1026601368716)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Кокс» (далее – Общество «Кокс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – Общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод»,  ответчик) о взыскании 1.724.791 руб. 96 коп., в том числе основной долг в размере 1.613.663 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013 по 23.12.2013 в сумме 111.127 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 (резолютивная часть от 18.04.2014, судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с Общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод»  в пользу Общества «Кокс» взыскано 1.613.663 руб. 97 коп. – сумму основного долга и 106.141 руб. 90 коп. – процентов ха пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 23.12.2013. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением от 24.04.2014, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оплата товара договором № 253 от 28.03.2013  поставлена в зависимость от совершения истцом действий по отправке определенных документов – счета-фактуры. Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих направление ответчику счетов-фактур, то начало для начисления процентов необходимо определять по истечении 30 дней с даты подписания акта сверки. По расчету ответчика  размер процентов за период с 13.12.2013 по 23.12.2013 составляет 4.437 руб. 58 коп.

Кроме того, ответчик отмечает, что указанным выше обстоятельствам судом первой инстанции в мотивировочной части решения оценка не дана, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором в удовлетворении жалобы просит отказать, оставить обжалуемое решение в силе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор №253 от 28.03.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель -  принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, условия и сроки поставки которого определяются Сторонами в Спецификации (л.д. 25, пункт 1.1).

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель производит оплату товара в течение 30 банковских дней с момента поставки товара и предоставления документов, указанных в п. 1.1.2-2.13 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если в спецификации не установлен иной срок.

Договором предусмотрен обязательный  претензионный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию – 30 дней с момента ее получения.

Спецификацией №1 от 28.03.2013 предусмотрено, что поставщик поставляет покупателю Кокс металлургический марки КД+40 ТУ 1104-076100-00190437-159-96 (ОАО НТМК) в количестве 300 тн сухого веса, стоимостью 3.469.200 руб., срок поставки – апрель 2013 (л.д. 27).

По Спецификации №2 от 30.04.2013 поставщик производит поставку Кокса металлургический марки КД+40 ТУ 1104-076100-00190437-159-96 (ОАО НТМК) в количестве 300 тн сухого веса, стоимостью 3.469.200 руб., срок поставки – май 2013 (л.д. 28).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7.113.663 руб., что подтверждается товарными накладными: №29 от 12.04.2013, №30 от 13.04.2013, №52 от 26.05.2013, №53 от 28.05.2013 (л.д. 33-41).

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1.613.663 руб. 97 коп. (л.д. 42).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату товара в полном объеме, истец направил в его адрес претензию исх. №39 от 14.10.2013 с требованием оплатить задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии              (л.д. 30).

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. При этом суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным указанием истцом количества дней просрочки исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

  В соответствии со статьей 506 ГК РФ   по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 1.613.663 руб. 97 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из расчета истца, последний, производит начисление процентов по каждой товарной накладной с нарастающим итогом с учетом частичных оплат.

Вместе с тем, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов исходя из не верного определения начальной даты периода просрочки, исходя из первичных документов по поставке товара, а именно транспортных железнодорожных накладных, содержащих фактическую дату доставки товара ответчику и даты частичной оплаты поставленного товара, а также исходя из неверного количества дней просрочки за период с 03.08.13 по 15.08.13( указано 14 дней вместо 13).

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, правомерно удовлетворены судом первой  инстанции  и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106.141 руб. 90 коп.

Довод ответчика о том, что проценты подлежат начислению по истечение 30 дней с даты подписания акта сверки, поскольку не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур, судом отклоняется.

Из условий спорного договора следует, что оплата товара производится после его поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой 30 дней после поступления товара на склад покупателя и получения счета-фактуры (спецификации к договору).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт получения должником товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без замечаний и скрепленными печатью должника. Поскольку товар должником был принят, у него возникло обязательство по оплате товара в соответствии с п. 1                              ст. 486  ГК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих того, что счета-фактуры не были переданы одновременно с товарными накладными. При этом суд учитывает и то, что большая часть оплаты за поставленный товар поступила истцу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ   для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года по делу № А60-334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов