Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А71-2299/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7848/2014-ГКу

г. Пермь

30 июля 2014 года                                                                  Дело № А71-2299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – ООО "Урал-Сервис": не явились,

от ответчика – ООО "Агрофирма Афонькино": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Агрофирма Афонькино",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2014 года

по делу № А71-2299/2014, принятое судьей Кислухиным А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Урал-Сервис" (ОГРН 1111831007705, ИНН 1831147639)

к ООО "Агрофирма Афонькино" (ОГРН 1027201229692, ИНН 7218003860)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" (далее – истец, ООО "Урал-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Афонькино" (далее – ответчик, ООО "Агрофирма Афонькино") о взыскании 299 000 руб. 00 коп. – долга по договору поставки от 29.07.2013 № 58. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д.4-5).

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2014, принятым судьей Кислухиным А.В., исковые требования удовлетворены. С ООО "Агрофирма Афонькино" в пользу ООО "Урал-Сервис" взыскан долг в размере 299 000 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д.53-58).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что стороны в договоре не согласовали срок исполнения обязательств по оплате, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ст. 314 ГК РФ). Однако таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ. При этом представленное истцом письмо от 10.01.2014 № 02 не может рассматривать как претензия, поскольку в ней отсутствует подпись уполномоченного лица. Таким образом, обязательство по оплате для ответчика не наступило. Относительно удовлетворения судом первой инстанции заявления истца о распределении судебных расходов, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., поскольку дело не относится к категории сложных и рассматривалось в порядке упрощенного производства. Помимо указанного ответчик обращает внимание, что суд первой инстанции, несмотря на его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с невозможностью предоставить отзыв с возражениями относительно предъявленных требований рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между ООО "Урал-Сервис" (поставщик) и ООО "Агрофирма Афонькино" (покупатель) заключен договор поставки № 58 (л.д.8-10).

По условиям названного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить транспортер КСН-Ф-100 в количестве 2 шт. стоимостью 438 000 руб. 00 коп., осуществить его доставку – транспортные услуги стоимостью 40 000 руб. 00 коп., а также произвести монтаж транспортеров КСН-Ф-100 в количестве 2 шт. стоимостью 60 000 руб. 00 коп. (п. 1 договора).

На основании п. 2.1 договора доставка продукции производится автотранспортом на условиях покупателя. Организация доставки возлагается на поставщика. Погрузочные работы производятся силами и средствами поставщика, разгрузочные – покупателя.

В п. 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 598 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% – 91 220 руб. 34 коп.

Условия оплаты согласованы сторонами в п. 3.2 договора следующим образом:

-   предоплата в размере 50% – 299 000 руб. 00 коп.;

-   25% в размере 149 500 руб. 00 коп. вносится после подписания акта приема-передачи;

-   остальная сумма в размере 149 500 руб. 00 коп. перечисляется по договоренности сторон.

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением от 31.07.2013 № 990 перечислил на расчетный счет поставщика предоплату в размере 299 000 руб. 00 коп. (л.д.12).

Актом приема-передачи продукции от 06.09.2013, транспортной накладной от 06.09.2013 № 396, актами от 09.09.2013 № 399, от 13.09.2013 № 412 и актом о выполненных работах от 13.09.2013, подписанными в отсутствие замечаний стороны подтвердили, что поставщиком в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором от 29.07.2013 № 58 (л.д.13-17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Агрофирма Афонькино" обязательств по договору в части оплаты, поставщик направил в адрес покупателя письмо от 10.01.2014 № 02 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.18-20).

В связи с тем, что требования поставщика покупателем в добровольном порядке не исполнены, ООО "Урал-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, ст. 65,70 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции и выполненных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 29.07.2013 № 58, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и поставки. К отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению нормы гл. 30 и гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец, предусмотренные договором от 29.07.2013 № 58 обязательства выполнил (продукция поставлена покупателю и смонтирована поставщиком)

Таким образом, в силу приведенных выше норм на ответчике лежит обязанность по оплате результата работ (продукции).

Вместе с тем результат выполненных истцом работ оплачен покупателем частично, задолженность составляет 299 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате наступает в соответствии со ст. 314 ГК РФ, а поскольку соответствующего требования истцом не заявлено, обязанность по оплате у ответчика не наступила, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положения ст. 314 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку обязательства по оплате поставленного товара и оплате выполненных работ регулируются специальными нормами – ст.ст. 486, 711, 753 ГК РФ.

Из смысла указанных норм следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары непосредственно до или после получения товара; при этом основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Учитывая, что факт поставки продукции истцом ответчику и факт выполнения работ подтвержден материалами дела, продукция и выполненные работы по монтажу приняты покупателем в полном объеме в отсутствие замечаний, законных оснований для неоплаты у ответчика не имеется.

При этом ссылка заявителя жалобы о том, что ст. 314 ГК РФ устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельна, поскольку основана не неверном толковании норм права.

Кроме того, из материалов дела следует, что претензия в виде письма с требованием об окончательном расчете по договору от 29.07.2013 № 58 получена ответчиком 24.01.2014 (л.д.19).

Доводы заявителя жалобы, касающиеся пороков указанного письма, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку письмо от 10.01.2014 № 02 содержит оттиск печати ООО "Урал-Сервис", следовательно, оснований для сомнений относительно отправителя названного письма у ответчика не должно было возникнуть. Само по себе отсутствие подписи в письме от 10.01.2014 № 02 не свидетельствует о не информированности ответчика о наличии к нему со стороны истца требований по оплате.

Более того, после обращения ООО "Урал-Сервис" с иском в суд у ООО "Агрофирма Афонькино" отсутствовали основания считать, что требования об окончательной оплате по договору от 29.07.2013 № 58 к нему не предъявлены. При этом суд обращает внимание, что после предъявления иска оплата ответчиком так и не произведена.

Учитывая изложенное, после получения от истца товара и принятия выполненных работ у ответчика возникла обязанность по оплате. Поскольку доказательств оплаты на сумму 299 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Также обоснованно и правомерно, руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме со ссылкой на то, что настоящий спор не относится к категории сложных, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не усматривается. Суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика, исходя из наличия доказательств его надлежащего извещения и представления ответчиком отзыва на исковое заявление.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлен оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2014 года по делу № А71 – 2299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Агрофирма Афонькино" (ОГРН 1027201229692, ИНН 7218003860) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.Н. Кощеева