Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А50П-71/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6882/2014-ГКу

г. Пермь

30 июля 2014 года                                                                   Дело № А50П-71/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – государственного бюджетного учреждения ветеринарии края "Пермский ветеринарный диагностический центр": не явились,

от ответчика – ООО "Птицефабрика "Менделеевская": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Птицефабрика "Менделеевская",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 17 апреля 2014 года

по делу № А50П-71/2014, принятое судьей Четиной Н.Д.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,        

по иску государственного бюджетного учреждения ветеринарии края "Пермский ветеринарный диагностический центр" (ОГРН 1045900838532, ИНН 5905229004)

к ООО "Птицефабрика "Менделеевская" (ОГРН 1115933000193, ИНН 5933008039)

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

установил:

государственное бюджетное учреждение ветеринарии края "Пермский ветеринарный диагностический центр" (далее – истец, ГБУВК "Пермский ветеринарный диагностический центр") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Менделеевская" (далее – ответчик, ООО "Птицефабрика "Менделеевская") о взыскании 282 062 руб. 11 коп. – долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 29.05.2013 № 247, а также 16 015 руб. 39 коп. – неустойки за период с 25.11.2013 по 01.02.2014 (л.д.10-11).

Определением арбитражного суда от 18.02.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17.04.2014, принятым судьей Четиной Н.Д., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.87-96).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что с учетом режима работы почтовой организации и предприятия документы, направленные исполнителем письмом фактически были получены заказчиком только 18.11.2013, при этом в названном письме истец установил ответчику иной срок для подписания либо мотивированного отказа от приемки работ (15 дней с момента получения). Принимая во внимание изложенное, ответчик полагает, что отказ от приемки работ был направлен им своевременно. Кроме того, поддерживая возражения относительно стоимости ветеринарных услуг, приведенные в суде первой инстанции, ответчик обращает внимание суда, что дата обновления – 15.03.2013 указанная в скриншоте не совпадает с датой утверждение нового прейскуранта – 12.08.2011. Также ООО "Птицефабрика "Менделеевская" отмечает, что истец, не изменяя информацию на своем сайте, не меня прейскурант при подаче заявки и не внося изменения в договор, в одностороннем порядке изменяет условия договора. Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на подписание заявки неуполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2013 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к жалобе: справок о режиме работы ОПС Савино и ООО "Птицефабрика "Менделеевская", скриншотов страниц ГБУВК "Пермский ветеринарный диагностический центр" и поисковой системы "Яндекс", письма от 13.11.2013 № 426 и документов, приложенных истцом к отзыву на жалобу: карточки предприятия ООО "Птицефабрика "Менделеевская", на основании               ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между ГБУВК "Пермский ветеринарный диагностический центр" (исполнитель) и ООО "Птицефабрика "Менделеевская" (заказчик) заключен договор № 247 на оказание платных ветеринарных услуг (л.д.24-26).

По условиям названного договора исполнитель оказывает заказчику платные ветеринарные услуги: лабораторные исследования (испытания) материалов (проб) в соответствии с требованиями технических регламентов, СанПиН, ГОСТов, ОСТов, ветеринарного законодательства, ТУ для целей сертификации и для производственного и инспекционного контроля, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и в сроки, указанные договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора исполнитель оказывает услуги на основании письменных заявок заказчика, оформленных по форме приложений № 1 и № 2 уполномоченным представителем заказчика на основании доверенности, либо указанным в списке уполномоченных представителей заказчика, имеющих право подписывать и подавать заявки на оказание услуг по договору (приложение № 3).

В соответствии с п. 3.3 договора результаты оказанных исполнителем услуг оформляются в виде письменного документа, оригинал которого передается заказчику после полной оплаты услуг согласно выставленному счету.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оказанные исполнителем услуги принимаются по акту об оказании услуг, который заказчик должен подписать в течение 5 дней с момента получения. В случае, не представления заказчиком подписанного акта об оказании услуг либо мотивированного отказа в вышеуказанный срок, услуги по заявке согласно настоящему договору считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате, а акт об оказании услуг считается подписанным.

В силу п. 4.1 договора стоимость работ рассчитывается исполнителем по расценкам, указанным в действующем на момент подачи заявки прейскуранте цен на ветеринарные услуги, утвержденном приказом исполнителя. Исполнитель вправе изменять прейскурант цен в течение действия настоящего договора.

При этом из п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора следует, что заказчик обязуется ознакомиться с прейскурантом цен на оказание платных ветеринарных услуг, утвержденным исполнителем. Прейскурант цен на оказание платных ветеринарных услуг размещен на сайте ГБУВК "Пермский ВДЦ": www.pvdc.ru, также заказчик вправе с ним ознакомиться в пункте приема материалов (проб) исполнителя по адресу: г. Пермь, ул. Экскаваторная, 35. Подписанием договора заказчик подтверждает, что ознакомился с прейскурантом, ему понятны все условия и содержание услуг в прейскуранте. При подаче каждой заявки знакомиться с действующим прейскурантом.

В п.п. 4.3, 4.4 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится по каждой заявке заказчика на основании счета на оплату, выставляемого исполнителем. Счет должен быть оплачен заказчиком в течение 10 банковских дней с даты его выставления.

Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату работ исполнителя в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просрочки оплаты за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

На основании заявки заказчика от 30.09.2013 № 4440 и сопроводительного письма от 30.09.2013 № 4440, исполнитель провел исследования 144 проб сыворотки крови, что подтверждается результатами протоколом лабораторных исследований от 08.10.2013 № 4440 (л.д.31-45).

Приказом директора ГБУВК "Пермский ветеринарный диагностический центр" Мокрушина В.В. от 12.08.2011 № 244, вступившим в силу с 15.08.2011 с изменениями на 26.11.2012 утвержден прейскурант цен на ветеринарные услуги ГБУВК "Пермский ветеринарный диагностический центр" (л.д.46-49).

Согласно акту от 09.10.2013 № 00002039 исполнителем заказчику в рамках договора от 29.05.2013 № 247 оказаны услуги общей стоимостью 282 062 руб. 11 коп. (л.д.28).

На оказанные услуги исполнителем заказчику выставлен счет на оплату от 09.10.2013 № 000020300 и счет-фактура от 09.10.2013 № 00002018 на сумму 282 062 руб. 11 коп. (л.д.29-30).

Сопроводительным письмом от 13.11.2013 № 426 исполнителем в адрес заказчика направлены акт, счет, счет-фактура и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2013, которые были получены последним 15.11.2013 (л.д.51-52).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, ГБУВК "Пермский ветеринарный диагностический центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав односторонний акт в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическое оказание истцом ответчику услуг и исходя из отсутствия доказательств полной оплаты, в силу ст.ст. 309, 781, 330 ГК РФ удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 29.05.2013 № 247, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 – 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг на общую сумму 282 062 руб. 11 коп. подтверждается соответствующим односторонним актом об оказании услуг.

Факт получения названного документа ответчиком не оспаривается и подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В связи с тем, что доказательств мотивированного отказа от приемки оказанных услуг и подписания акта, направленного в установленный в договоре срок, ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что односторонний акт является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

Таким образом, у ответчика в силу положений ст.ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 282 062 руб. 11 коп. Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, подтверждено материалами дела суд первой инстанции также правомерно в силу ст. 330 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.11.2013 по 01.02.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что документы, направленные письмом фактически были получены заказчиком только 18.11.2013, следовательно, отказ от приемки работ был направлен в пределах установленного договором срока, не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку из уведомления о вручении почтового отправления следует, что спорные документы получены заказчиком 15.11.2013.

Доказательств получения сопроводительного письма с приложениями (акт, счет и счет-фактура) в иную дату материалы дела не содержат.

Также судом не принимается ссылка заявителя жалобы на режим работы почтовой организации и ООО "Птицефабрика "Менделеевская", поскольку организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является обязанностью самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Указание заявителя жалобы на то, что в сопроводительном письме от 13.11.2013 № 426 исполнитель установил заказчику иной срок для подписания акта либо направления мотивированного отказа от его подписания само по себе выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку не свидетельствуют об обоснованности отказа ответчика от подписания акта об оказании услуг, и соответственно, об отсутствии обязанности оплачивать услуги истца.

Доводам