Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А60-5910/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6442/2014-ГКу

г. Пермь

30 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-5910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": не явились,

от ответчика – ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года

по делу № А60-5910/2014, принятое судьей Липиной И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ОГРН 1067760541859, ИНН 7702627109)

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – истец, ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (далее – ответчик, ЗАО "ИСК "Союз-Сети") о взыскании 100 000 руб. 00 коп. – штрафа, начисленного на основании п.10.2.8 договора от 05.06.2013 № СС-0613 за нарушение срока предоставления отчетности, предусмотренной п. 5.1.1 договора (л.д.8-10 т.1).

Определением арбитражного суда от 21.02.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014, принятым судьей Липиной И.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.41-44 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом допущено неверное толкование условий договора и не применены нормы, подлежащие применению: ст.ст. 309, 401, 421 ГК РФ. Исходя из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) п. 5.1.1 договора следует, что подрядчик принял на себя обязательства по соблюдению следующих сроков представления отчетности: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным; в течение 5 рабочих дней после получения запроса заказчика. В связи с непредставлением отчета до 10.10.2013, заказчик зафиксировав указанное нарушение договорных обязательств подрядчиком, направил в адрес подрядчика соответствующее письмо от 29.10.2013 № Ц4/05/856 и претензию от 11.12.2013 № Ц4/01/2264, ответ на которую не получил и был вынужден обратиться за судебной защитой.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Заявления сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ЗАО "ИСК "Союз-Сети" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по корректировке проектной документации (технической документации) по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Орская" № СС-0613 (л.д.14-41 т.1).

По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по корректировке проектной документации (техническая часть), корректировке проектной документации (сметная часть), проведению государственной экспертизы проектной документации. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) и дополнения № 2 к техническому заданию от 05.10.2012 № 108/4п (приложение № 5) (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 договора следующим образом: с 05.06.2013 по 31.08.2013.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 21 786 605 руб. 50 коп., кроме того, НДС 18% – 3 323 380 руб. 50 коп. Стоимость работ с учетом НДС 18% составляет 21 786 605 руб. 50 коп.

Согласно п. 5.1 договора авансовые платежи выплачиваются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета и при условии предоставления банковской гарантии на возврат авансовых платежей и банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору в размере 20% от цены договора в течение 20 рабочих дней со дня представления последнего из документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств подрядчика, в соответствии с условиями ст. 8 настоящего договора.

На основании п. 5.1.1 договора подрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм авансовых платежей на выполнение работ по договору. Нецелевое использование авансовых платежей подрядчиком запрещено. Подрядчик не позднее 5 календарных дней со дня получения аванса обязан предоставить соответствующую счет-фактуру. В целях подтверждения целевого расходования авансовых платежей подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 10 числа, месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику отчет об использовании авансовых платежей, составленный по форме приложения № 6.        Подрядчик не позднее 5 рабочих дней после получения запроса заказчика обязан представить все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его целевым назначением.

В п. 10.2.8 договора предусмотрено, что за непредставление или несвоевременное представление отчетности, предусмотренной договором, в установленные договором сроки, – штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый зафиксированный случай.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 4 357 321 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2013 № 8504 и сторонами не оспаривается (л.д.64 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в части своевременного предоставления отчета об использовании авансовых, заказчик направил подрядчику претензию от 11.12.2013                        № Ц4/01/2264 с требованием о выплате штрафа (л.д.65-68 т.1).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ОАО "ФСК ЕЭС" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что обязательство, предусмотренное                  п. 5.1.1 договора, исполнено ответчиком в установленный договором срок, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 10.2.8 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно условиям договора от 05.06.2013 № СС-0613 (п.5.1.1) подрядчик обязуется, в том числе представлять заказчику отчет об использовании авансовых платежей.

Толкуя указанный пункт договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчетность по использованию аванса должна предоставляться подрядчиком по запросу заказчика.

Учитывая, что 29.10.2013 письмом № Ц4/05-856 заказчик направил в адрес подрядчика запрос о предоставлении отчета об использовании авансовых платежей (л.д.19 т.2), соответствующие документы исходя из п.5.1.1 договора должны быть переданы заказчику не позднее 06.11.2013.

Поскольку отчет об использовании авансовых платежей, направленный сопроводительным письмом от 05.11.2013 № 5610/01, получен заказчиком 06.11.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательство по предоставлению отчета, предусмотренное п. 5.1.1 договора, исполнено в установленный договором срок.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной     п. 10.2.8 договора у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку основаны на неверном толковании условий договора от 05.06.2013 № СС-0613.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года по делу № А60 – 5910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                      М.Н. Кощеева