Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А60-4591/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7056/2014-ГК

г. Пермь

30 июля 2014 года                                                  Дело № А60-4591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                      Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат": Мусаев С.С., доверенность № 43 от 10.01.2014, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества  "Российские железные дороги" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2014 года

по делу № А60-4591/2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1020202279460, ИНН 0270007455)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"                   (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

Открытое акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее – ОАО «Учалинский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 133 827 руб. 08 коп. пеней за просрочку доставки грузов в период с 14.09.2013 по 12.10.2013 по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным №№ ЭБ 467420, ЭБ 800480, ЭБ 814055, ЭБ 836300, ЭБ 837222, ЭБ 986346, ЭВ 027613, ЭВ 060398, ЭВ 070286, ЭВ 095048, ЭВ 135094, ЭВ 177848, ЭВ 229065, ЭВ 270318, ЭВ 345141, ЭВ 374520, ЭВ 402968, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2014, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Учалинский ГОК» взыскано 1 133 827 руб. 08 коп. пеней, а также 24 338 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.134-140).

Ответчик (ОАО «РЖД»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае размер пеней за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки является чрезмерно высоким, составляет 3240% годовых, при этом ставка рефинансирования в спорный период была установлена в размере 8% и 8,25% годовых; просрочка доставки груза по накладным несущественна.

Заявитель указал, что ОАО «РЖД», оказывая услуги по перевозке грузов, не только не получает доступ к финансированию за счет другого лица, не пользуется чужими денежными средствами, а наоборот несет огромные убытки, связанные с доставкой груза до станции назначения. В свою очередь, взыскиваемые суммы пеней за просрочку доставки грузов для истца являются внереализационными доходами, дополнительно получаемыми к доходам из предпринимательской деятельности.

Исходя из принципов главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что штрафные санкции должны носить компенсационный характер и не могут служить неосновательному получению доходов, ответчик полагает, что суд должен был учесть, что спорное обязательство вытекает из договора перевозки и не является денежным обязательством; ответчик не пользуется чужими денежными средствами, кроме провозного тарифа никакие суммы ОАО «РЖД» не взимаются, в связи с чем ответчик никакого преимущества из своего поведения не извлекает.

Заявитель обратил внимание суда на то, что просрочка доставки вагонов вызвана рядом объективных причин. Так, в настоящее время более 65% от общего числа вагонов российской принадлежности распределены между приватными собственниками, ОАО «РЖД» обеспечивает потребность государства в железнодорожных перевозках, выполняет перевозки для государственных нужд, организует и проводит мероприятия по мобилизационной подготовке и гражданской обороне, при этом в целях безопасности движения постоянно проводит различные работы по текущему содержанию и капитальному ремонту пути, что влияет на перевозочный процесс. Таким образом, обстоятельства, при которых произошло нарушение обязательства перевозчиком, по мнению ответчика, должны быть приняты во внимание при решении вопроса о снижении размера ответственности на основании статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции о возможности и необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сослался на судебную арбитражную практику.

В заседание суда апелляционной инстанции 30.07.2014 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца (ОАО «Учалинский ГОК») в судебном заседании 30.07.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в сентябре и октябре 2013 года на станции Учалы Южно-Уральской железной дороги перевозчиком, ОАО «РЖД», от грузоотправителя ОАО «Учалинский ГОК» для доставки грузополучателям к перевозке принимались вагоны с грузом – концентрат медный.

В период с 14.09.2013 по 12.10.2013 доставка принятого к перевозке груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭБ 467420, ЭБ 800480, ЭБ 814055, ЭБ 836300, ЭБ 837222, ЭБ 986346, ЭВ 027613, ЭВ 060398, ЭВ 070286, ЭВ 095048, ЭВ 135094, ЭВ 177848, ЭВ 229065, ЭВ 270318, ЭВ 345141, ЭВ 374520, ЭВ 402968 ОАО «РЖД» осуществлена с нарушением сроков.

ОАО «Учалинский ГОК», ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта направило ОАО «РЖД» претензию от 17.10.2013 № 23-16л с требованием об уплате пеней в сумме 1 133 827 руб. 08 коп. (л.д. 63-64). Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Учалинский ГОК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки грузов, обоснованность начисления пеней за просрочку доставки грузов в сумме 1 133 827 руб. 08 коп., удовлетворил требования истца в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 01.01.2003 № 18-ФЗ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (пункт 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Факт нарушения принятых на себя обязательств, несоблюдения установленных сроков доставки груза, подтверждены транспортными железнодорожными накладными №№ ЭБ 467420, ЭБ 800480, ЭБ 814055, ЭБ 836300, ЭБ 837222, ЭБ 986346, ЭВ 027613, ЭВ 060398, ЭВ 070286, ЭВ 095048, ЭВ 135094, ЭВ 177848, ЭВ 229065, ЭВ 270318, ЭВ 345141, ЭВ 374520, ЭВ 402968 (л.д. 10-62).

Согласно календарным штампам прибытия на станции назначения Ревда, Верхняя Свердловской железной дороги, содержащихся в транспортных железнодорожных накладных, просрочка доставки груза по накладной № ЭБ 467420 составила 18 суток; по накладной № ЭБ 800480 – 6 суток, по накладной № ЭБ 814055 – 5 суток, по накладной № ЭБ 836300 – 8 суток, по накладной № ЭБ 837222 – 5 суток, по накладной № ЭБ 986346 – 2 суток, по накладной № ЭВ 027613 – 1 сутки, по накладной № ЭВ 060398 – 3 суток, по накладной № ЭВ 070286 – 3 суток, по накладной № ЭВ 095048 – 3 суток, по накладной № ЭВ 135094 – 3 суток, по накладной № ЭВ 177848 – 1 сутки, по накладной № ЭВ 229065 – 3 суток, по накладной № ЭВ 270318 – 1 сутки, по накладной № ЭВ 345141 – 1 сутки, по накладной № ЭВ 374520 – 1 сутки, по накладной № ЭВ 402968 – 1 сутки.

Правильность расчета размера пени за просрочку доставки грузов (1 133 827 руб. 08 коп.) ОАО «РЖД» не оспорена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт просрочки доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным и признал требования истца обоснованными в сумме 1 133 827 руб. 08 коп.

Ответчик оспаривает решение суда только в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки