Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А60-10249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7902/2014-АК

г. Пермь

31 июля 20174 года                                                   Дело № А60-10249/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей  Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

от заявителя открытого акционерного общества "Полиграфист" (ОГРН  1026604974098,  ИНН 6660004429): представители не явились;

от заинтересованного лица  Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Полиграфист"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2014 года по делу № А60-10249/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Полиграфист"

к заместителю Главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору - заместителю начальника отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Полиграфист" (далее – заявитель, ОАО "Полиграфист", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 28.02.2014 № 2-19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 145 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Полиграфист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения; при этом полагает, что административным органом не доказано, что земельный участок между жилыми домами является противопожарным разрывом; кроме того указывает, что земельный участок, огражденный забором, не предназначен для подъезда и установки пожарно-спасательной техники, принадлежит Обществу на основании договора аренды. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в неверном указании лица, привлекаемого к административной ответственности, ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает необоснованным назначение наказания в размере, приближенном к максимальному размеру санкции.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. Дмитриевой Т.В. (л.д. 77) помощником прокурора Кировского района г. Екатеринбурга совместно с сотрудником отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" 03.02.2014 проведена проверка соблюдения ОАО "Полиграфист" обязательных требований пожарной безопасности по адресу: г. Екатеринбург, ул.Тургенева, 22 (л.д. 76).

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- противопожарное расстояние между зданиями по ул. Тургенева, 30а и ул.Тургенева, 22 используется для стоянки автотранспорта арендаторов ОАО «Полиграфист», тем самым нарушен п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации);

- на земельном участке, который предназначен для подъезда и для установки пожарно-спасательной техники к жилому зданию по ул.Тургенева, 30а, установлен оградительный забор автостоянки, тем самым нарушены п.75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Данные обстоятельства зафиксированы в рапорте помощника прокурора от 03.02.2014 (л.д.60-61).

По результатам проверки прокурором Кировского района г.Екатеринбурга в отношении ОАО «Полиграфист» вынесено постановление от 07.02.2014 № 2-19 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 50-52).

По результатам рассмотрения административного дела заместителем Главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору - заместителем начальника отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области вынесено постановление от 28.02.2014 № 2-19 (с учетом определения об исправления описки от 09.04.2014), которым ОАО "Полиграфист" привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 145 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО «Полиграфист» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии  в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации указано, что запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями, в том числе, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники (п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 20-24, передан ОАО «Полиграфист» на основании договора аренды от 16.03.2004 № Т-76/0852, заключенного между Министерством по управлению Государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ОАО «Полиграфист» (арендатор) (л.д. 32-36).

В ходе проверки установлено, что противопожарное расстояние между зданиями по ул. Тургенева, 30а и ул. Тургенева, 22 используется для стоянки автотранспорта арендаторов ОАО «Полиграфист»; на земельном участке, который предназначен для подъезда и для установки пожарно-спасательной техники к жилому зданию по ул.Тургенева, 30а, установлен оградительный забор автостоянки, что является нарушением требований пожарной безопасности. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе рапортом помощника прокурора от 03.02.2014, фотоматериалами, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 07.02.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы ОАО «Полиграфист» об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на положения ст. 69  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также на то, что административным органом не доказано, что земельный участок между зданиями по ул. Тургенева, 30а и ул. Тургенева, 22 имеет статус противопожарного разрыва, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания данной нормы следует, что противопожарные расстояния – это расстояния между зданиями, сооружениями, которые обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Факт того, что земельный участок между зданиями по ул.Тургенева, 30а и ул. Тургенева, 22 является противопожарным разрывом, установлен административным органом в ходе проверки и подтверждается имеющимися в материалах дела картой и схемой земельного участка (л.д. 30, 31). Ссылки заявителя на наличие договора аренды от 16.03.2004 № Т-76/0852 земельного участка, на котором установлен оградительный забор автостоянки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие договора аренды земельного участка не свидетельствует о правомерности ограждения данного участка, который предназначен для подъезда и для установки пожарно-спасательной техники к жилому зданию по ул.Тургенева, 30а, забором и правомерности использования данного участка в качестве стоянки автотранспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 07.02.2014 ОАО "Полиграфист" извещено надлежащим образом телеграммой, направленной по юридическому адресу Общества г.Екатеринбург, ул. Тургенева, 22 и врученной 05.02.2014 секретарю Никитиной (л.д. 53). Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.02.2014 вынесено в присутствии представителя  Медведевских В.В., действующего на основании доверенности от 10.10.2011 (л.д. 54). Постановление о назначении административного наказания от 28.02.2014 вынесено в отсутствие представителя ОАО "Полиграфист", между тем о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом телеграммой, врученной 19.02.2014 секретарю Никитиной (л.д. 45). Соответствующие доводы заявителя о ненадлежащем извещении о стадиях административного производства подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Ссылки ОАО "Полиграфист" на неверное указание в оспариваемом постановлении ИНН организации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку допущенная опечатка не является существенной, иная идентифицирующая юридическое лицо информация (в том числе, наименование организации, ОГРН, юридический адрес) указана верно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при назначении административного наказания не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах,