Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А60-12779/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8056/2014-АК

г. Пермь

31 июля 2014 года                                                   Дело № А60-12779/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица - ООО "ГОРОДСКАЯ АФИША - ЕКБ"  (ОГРН  1076672034108, ИНН 6672244591): Саносян А.М., паспорт, доверенность от 16.06.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "ГОРОДСКАЯ АФИША - ЕКБ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года

по делу № А60-12779/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

к ООО "ГОРОДСКАЯ АФИША - ЕКБ"

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

  Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "ГОРОДСКАЯ АФИША - ЕКБ" (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ  с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

  Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

  В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что к моменту проведения проверки спорная рекламная конструкция не находилась в аренде у общества и эксплуатировалась ИП Шавкуновым А.Б., следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует.

  Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Обществом представлены письменные объяснения, которые суд апелляционной инстанции приобщил к материалам на основании ст. 81 АПК РФ.

         Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга 17.03.2014 при проверке законодательства Российской Федерации о рекламе было установлено, что заинтересованным лицом над проезжей частью автомобильной дороги через улицу Малышева-улицу Бажова в г. Екатеринбурге в нарушение ч.ч. 9-10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) эксплуатируется рекламная конструкция в виде перетяжки без действующего разрешения на ее эксплуатацию.

         По данному факту прокурор 28.03.2014 возбудил дело о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, которое вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Свердловской области.

         Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

  Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

  В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона №38-Ф распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

         В силу ч.5 ст.19 Федерального закона №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

         Частью 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

  На основании ч. 10 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек (самовольная установка), не допускаются.

         Как следует из материалов дела, Администрацией города Екатеринбурга разрешение М-501439 на установку рекламной конструкции в виде растяжки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева-ул.Бажова было выдано обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Пирамида», с которым заключен договор на установку и эксплуатацию этой рекламной конструкции (л.д.41, 42-47).

         В связи с истечением 31.05.2013 срока действия этого разрешения рекламораспространителю – ООО «Рекламная фирма «Пирамида»  было выдано предписание от 31.05.2013 № 02.10-25/5538 о демонтаже рекламной конструкции, которое не исполнено и конструкция не демонтирована.

         Прокурором установлено, что на момент проверки (17.03.2014) данная конструкция эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью «Городская афиша-ЕКБ» на основании договора от 01.11.2013 № 11/13 с ООО «Рекламная фирма «Пирамида», по которому ООО «Городская афиша-ЕКБ» приобрело право на коммерческое использование рекламного места по адресу: г. Екатеринбург через улицу Малышева-улицу Бажова на размещение рекламных перетяжек; в соответствии с дополнительным соглашением к договору стационарное рекламное место предоставляется на срок с 01.11.2013 по 30.06.2014 (л.д.112-114, 115).

         Проверкой установлено также, что на данной перетяжке размещен текст рекламного содержания о продаже квартир в жилом комплексе «Антарес», кроме того, на рекламной конструкции имеется маркировка с указанием рекламораспространителя – Городская афиша, с указанием контактного номера телефона (л.д.11-14, 17-19).

         В своем письменном объяснении от 28.03.2014 представитель общества Головин А.В., который явился по вызову прокурора и представлял интересы общества по доверенности, указал, что рекламная конструкция по адресу: г. Екатеринбург, через улицу Малышева-улицу Бажова, используется ООО «Городская афиша-ЕКБ» на основании договора, заключенного с ООО «Рекламная фирма «Пирамида», и что 17.03.2014 на данной растяжке была размещена информация ООО «Центрстройинвест 1», которая рекламировала продажу квартир (л.д.23).

         Размещая на данной рекламной конструкции рекламу, общество тем самым эксплуатировало эту рекламную конструкцию в своем интересе, не имея при этом разрешения на ее эксплуатацию, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

         В связи с этим доводы общества о том, что договор с ООО «Рекламная фирма «Пирамида» был расторгнут 25.12.2013 и что иной договор на размещение наружной рекламы был заключен 03.03.2014 уже с индивидуальным предпринимателем Шавкуновым Андреем Борисовичем, подлежат отклонению.

         При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Городская афиша-ЕКБ» при прокурорской проверке данные доводы не заявляло, доказательства прекращения договорных отношений с ООО «Рекламная фирма «Пирамида» в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 25.12.2013 (л.д.111) и заключения договора на размещение наружной рекламы  от 03.03.2014 б/н с ИП Шавкуновым А.Б. (л.д.100-108) и оплаты по нему (л.д.109-110) прокурору не представляло.

         Кроме того, ООО «Городская афиша-ЕКБ» пояснения относительно оплаты ООО «Рекламная фирма «Пирамида» в части действующего договора (л.д.126) также представлены только арбитражному суду, в ходе проверки прокурору данный довод не приводился.

Представление ООО «Городская афиша-ЕКБ» суду первой инстанции указанных доказательств, которые объективно никакими иными доказательствами апеллятором не подкреплены,  и пояснения к ним, при иных имеющихся в материалах дела доказательствах, представленных обществом прокурору до его обращения в суд, апелляционная инстанция расценивает как способ защиты, избранный обществом в целях уклонения от административной ответственности, соответственно относится к ним критически.

Собранные в ходе прокурорской проверки доказательства по делу об административном правонарушении являются первичными, сопоставимыми между собой и имеющими логическое завершение, в их совокупности и взаимосвязи позволяющими сделать вывод о сложившихся правоотношениях ООО «Городская афиша-ЕКБ» с другими участвующими в сфере рекламы лицами, касающихся спорной рекламной конструкции.

         Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Городская афиша-ЕКБ», являясь рекламораспространителем, т.е. лицом, осуществляющим распространение рекламы путем размещения ее на соответствующих рекламных конструкциях, в данном случае - на растяжке через автомобильную дорогу, тем самым эксплуатирует данную рекламную конструкцию, что может иметь место исключительно при наличии разрешения.

         Вместе с тем Администрация города Екатеринбурга на запрос прокурора сообщила, что срок ранее выданного ООО «Рекламная фирма «Пирамида» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек еще 31.05.2013, а иным рекламораспространителям органом местного самоуправления разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанному адресу в настоящее время не выдавалось (письмо от 27.03.2014).

         Таким образом, представленные прокурором доказательства, а также объяснения общества, данные им при рассмотрении дела, в совокупности подтверждают факт совершения вменяемого алминистративного правонарушения.

  В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Суд апелляционной инстанции полагает, что общество, имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства при размещении рекламной конструкции, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств своевременного принятия обществом мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

  Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

  Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

  Наказание назначено заинтересованному лицу в пределах санкции ст. 14.37 КоАП РФ, размер штрафа мотивирован судом.

  Оснований для признания правонарушения малозначительным по его характеру не имеется.

  Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим