Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А60-37238/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14983/2013-ГК

31 июля 2014  года                             г. Пермь                Дело № А60-37238/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           24 июля 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   31июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена

оспариваемая сделка, - Губанова Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от  11 марта                  2014 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей                 Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-37238/2012 о признании банкротом   ООО "Транс-В" (ОГРН 1026601643738, ИНН 6627013095)

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012              ликвидируемый должник ООО «Транс-В» (далее – Общество «Транс-В», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Эльзессер Павел Валерьевич.

Конкурсный управляющий Эльзессер П.В. обратился 29.04.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора купли-продажи № 16-29/19 от 17.02.2012, в соответствии с которым Должник продал Губанову Виктору Николаевичу автомобиль «Тойота Лэндкрузер - 200» (TOYOTA LAND CRUISER 200), государственный регистрационный знак № С 022 ВВ/96, идентификационный номер (VIN):  JTMHV05J104009420, 2008  года выпуска, модель двигателя: 1VD, двигатель №: 0019591, шасси №  JTMHV05J104009420, цвет: серебристый, паспорт ТС 77 ТХ 308998 (далее – автомобиль «Тойота Лэндкрузер-200»).

Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности названной сделки в виде обязания Губанова В.Н. возвратить должнику транспортное средство.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014, судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Губанов В.Н. обжаловал определение суда от 11.03.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта Щербина С.П. № 01 от 20.02.2014 не может быть положено в основу определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку оценка стоимости автомобиля проводилась экспертом без осмотра транспортного средства, только на основании документов. При этом апеллянт отмечает, что судом не дана надлежащая оценка отчету оценщика № ОТ-1298 от 01.06.2012 об оценке рыночной стоимости автомобиля, который стороны не оспаривали и при проведении которого эксперт производил осмотр автомобиля.

Губанов В.Н. также полагает, что установленное судом превышение рыночной стоимости автомобиля над ценой договора не существенно и не могло служить основанием для признания сделки недействительной, оспаривание сделки нецелесообразно с экономической точки зрения и не направлено на защиту имущественных прав кредиторов.

Конкурсный управляющий Эльзессер П.В. в письменной жалобе считает её доводы необоснованными, просит в её удовлетворении отказать.

От иных участников дела и спора отзывы не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 судебное разбирательство по настоящему спору отложено до 24.07.2014, его сторонам предложено заключить мировое соглашение по настоящему обособленному спору с учетом п. 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

После этого от конкурсного управляющего Эльзессер П.В. поступило дополнение к отзыву, в котором сообщается, что собрание кредиторов 16.07.2014 высказались против заключения мирового соглашения с Губановым В.Н., в связи с чем конкурсный управляющий поддерживает своё заявление о признании сделки недействительной, просит рассмотреть жалобу по существу.

На основании п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду пребывания судьи Чепурченко О.Н. в очередном отпуске произведена её замена в составе апелляционного суда на судью Казаковцеву Т.В., после замены рассмотрение дела началось сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Обществом «Транс-В» (продавец) и Губановым В.Н. (покупатель) 17.02.2012 заключен договор №16-29/19 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить вышеуказанное транспортное средство «Тойота Лэндкрузер-200».

Цена автомобиля составляет 1.099.947,28 руб. (пункт 3.1. договора).

Покупатель произвел оплату за транспортное средство в размере 1.099.947 руб. 28 коп. путем внесения денежных средств в кассу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 13.01.2012.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 17.02.2012.

В последующем в отношении Общества «Транс-В» инициирована процедура добровольной ликвидации.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «Транс-В» банкротом.

Определением арбитражного суда от 14.09.2012 заявление ФНС России о признании Должника банкротом принято к производству.

Решением арбитражного суда от 12.12.2012 Общество «Транс-В» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Эльзессер П.В.

Конкурсный управляющий должника, утверждая, что транспортное средство по договору от 17.02.2012 №16-29/19 продано Должником при неравноценном встречном исполнении, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, рыночная стоимость переданного должником Губанову В.Н. автомобиля значительно превышает стоимость, указанную в договоре от 17.02.2012 № 16-29/19, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 14.09.2012. Оспариваемая сделка совершена сторонами 17.02.2012, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что автомобиль по договору купли-продажи от 17.02.2012 № 16-29/19 реализован по цене 1.099.947 руб. 28 коп.

Факт оплаты Губановым В.Н. стоимости приобретенного автомобиля подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №6 от 13.01.2012.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 27.01.2014 назначена повторная судебная экспертиза, ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта Лизуновой Д.В., проведение повторной судебной экспертизы поручено независимому оценщику Щербинину С.П., члену Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков».

По результатам проведения экспертизы в арбитражный суд представлено заключение эксперта № 01 от 20.02.2014, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля «Тойота Лэндкрузер – 200» по состоянию на февраль 2012 года составляет 1.529.000 руб.

Апелляционный суд полагает правомерным использование судом первой инстанции результатов судебной экспертизы в качестве действительной рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку заключение эксперта № 01 от 20.02.2014 соответствует требованиям законодательства об оценке и законодательства об экспертной деятельности, обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства подлежат отклонению. Экспертом при выполнении исследования посредством сравнительного подхода приняты во внимание сведения о ценах предложения автомобилей-аналогов в период совершения оспариваемой сделки, что соответствует требованиям п. 22 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256. Доказательств того, что на момент совершения сделки на автомобильном рынке имелись предложения автомобилей-аналогов по иным ценам предложения, а равно того, что цены продажи аналогичных автомобилей в тот период существенно отличались от принятых экспертом данных о ценах предложения, со стороны ответчика не представлено. Экспертом действительно не производился осмотр спорного автомобиля. Однако это обстоятельство не влечет за собой дефектность судебной экспертизы, поскольку её целью являлось установление рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на февраль 2012 года, а не на текущий момент. Для оценки автомобиля по состоянию на дату оспариваемой сделки эксперт использовал данные о его состоянии, имеющиеся в материалах настоящего спора.

Также верно суд первой инстанции не принял во внимание представленный ответчиком Губановым В.Н. исполненный предпринимателем Вольхиным А.В. отчет от 01.06.2012 № ОТ-1298 об оценке, согласно которому стоимость спорного автомобиля на 17.02.2012 составляет 1.147.600 руб. (л.д. 12-83 т. 16). Согласно данного отчета для определения рыночной стоимости объекта оценки оценщиком был использован только сравнительный подход (стр. 4 отчета), использованы данные по ценам предложений аналогичных объектов (пять объектов от 2.000.050 руб. до 2.150.000 руб. с пробегом от 110 тыс. км до 216 тыс. км), относительно которых для определения цены объекта оценки приняты поправки. При этом (стр. 35 отчета) оценщиком помимо поправки