Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А60-37238/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на физическое состояние в размере 352.265,7 руб. (стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ввиду наличия у спорного автомобиля повреждений лакокрасочного покрытия, трещины на лобовом стекле, что подтверждается актом осмотра от 17.02.2012) в нарушение п. 22 ФСО № 1 немотивированно введена в расчет поправка на условия эксплуатации в качестве «корпоративного» автомобиля (коэффициент 0,8), но при этом не учтена поправка на меньший физический износ объекта оценки в сравнении с объектами-аналогами ввиду меньшего пробега, который составляет лишь 51,7 тыс. км (стр. 4, 35 отчета).

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля «Тойота Лэндкрузер-200» на момент совершения с ним сделки составляла 1.529.000 руб. при том, что он был продан Губареву В.Н. по цене 1.099.947 руб. 28 коп., то есть почти на 30% меньше. Данная разница правильно квалифицирована судом первой инстанции как существенная и дающая основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку существенность данной разницы должна была быть очевидной и для Губарева В.Н., который действуя разумно и добросовестно имел возможность при совершении сделки сравнить цену реализации конкретного спорного автомобиля с примерной ценой, сложившейся на рынке в отношении сравнимых автомобилей. В последнем случае ответчик обнаружил бы, что предоставляемое с его стороны встречное исполнение не соответствует рыночным условиям и потому существенно нарушает интересы должника и его кредиторов.

Нельзя признать обоснованным и довод ответчика о том, что признание сделки недействительной нецелесообразно с экономической точки зрения и не направлено на защиту имущественных прав кредиторов должника. Из материалов настоящего дела очевидно, что конкурсная масса должника не сформирована, единственным способом её формирования конкурсный управляющий видит путь истребования спорного автомобиля и его реализации с целью пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов. Следовательно, предпринятые управляющим действия имеют экономическую составляющую и являются целесообразными, ответчик не представил доказательства того, что возврат автомобиля в конкурсную массу должника с последующей его реализацией не позволит удовлетворить помимо требований самого Губанова В.Н., также и часть иных требований кредиторов и судебные расходы по делу о банкротстве.

Принимая во внимание продажу имущества должника по заведомо заниженной цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 17.02.2012 № 16-29/19 на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, установив, что имущество находится во владении у Губанова В.Н. и им произведена оплата за спорный автомобиль, обоснованно обязал возвратить Губанова В.Н. спорное транспортное средство должнику, и взыскал с должника в пользу Губанова В.Н. денежные средства в размере 1.099.947 руб. 28 коп.

Следует отметить, что, несмотря на указание суда о взыскании в пользу Губанкова В.Н. денежных средств, фактическое исполнение должником обязательств перед ответчиком возможно лишь в порядке, указанном в п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве с учетом п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, то есть предъявить восстановленное требование для включения в состав реестра требований кредиторов Общества «Транс-В» в размере 1.099.947 руб. 28 коп. Губанов В.Н. вправе в двухмесячный срок после вступления в силу настоящего постановления и только при условии возврата в конкурсную массу (должнику) спорного автомобиля или его стоимости. Т

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу № А60-37238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова