Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А50-9781/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебного акта) составляет 20.000 руб. + премия 3-10% от выигранной суммы.

Согласно решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 протокол № 3 при определении размера вознаграждения за оказание юридической помощи рекомендовано адвокатам руководствоваться следующими минимальными ставками вознаграждения за составления отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 5.000 руб., за сбор доказательств за одно доказательство – 2.500 руб., за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10.000 руб. за день занятости, составление заявлений, ходатайств – 4.000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 10.000 руб. за день занятости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что расходы, понесённые Уймановым Д.И. на представителя существенно превышают средний уровень цен за аналогичные по своему характеру услуги, сложившийся на рынке юридических услуг Пермского края.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что рассмотренный спор о взыскании с конкурсного управляющего убытков применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, несмотря на несколько судебных заседаний и значительный объём представленных доказательств, не может быть отнесен к сложным и требующим повышенного вознаграждения представителя в силу чрезвычайной напряженности его труда и необходимости высокой квалификации. Исходя из существа спора очевидно, что работа с большим количеством документов по своему характеру сводилась в значительной степени к подбору и систематизации документов, уже имеющихся в настоящем деле о банкротстве и длительное время известных как для конкурсного управляющего, так и для иных участников спора об убытках, которые также являлись участниками дела о банкротстве. Состав обстоятельств, которые в силу ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат установлению в рамках спора о взыскании убытков, также не требует исключительных требований к квалификации юристов, спор о взыскании убытков является достаточно традиционным для существующей судебной практики, в том числе и в рамках производства по делам о банкротстве.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обратил внимание и на то, что конкурсный управляющий Уйманов Д.И. является лицом, которое на профессиональной основе оказывает услуги антикризисного управления и потому в силу своего профессионального статуса в значительной степени обладает опытом и навыками, позволяющими ему до известной степени самостоятельно оценивать и парировать те угрозы, которые может повлечь для него разрешение судом спора о взыскании убытков. Соответственно, конкурсный управляющий в силу своего профессионального статуса арбитражного управляющего в значительной степени самостоятельно может осуществлять правовое сопровождение процедуры банкротства, привлекая сторонних юристов лишь в исключительных случаях разрешения правовых споров, отличающихся особым предметом и сложностью.

Апелляционный суд полагает, что соответствующий обособленный спор с учетом его предмета и вышеуказанных обстоятельств особой сложностью не обладает, при его рассмотрении не имелось необходимости подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно правовой базы и судебной практики. В обосновании своей правовой позиции конкурсным управляющим были представлены документы, относящиеся непосредственно к его деятельности по обеспечению процедуры банкротства и находящиеся в его распоряжении, ведение дополнительной работы по розыску и представлению дополнительных документов не требовалось.

Исходя из содержания отзывов конкурсного управляющего, третьих лиц – Галкиной А.И. и ООО «Юридическая компания «Бельзер и Бедьзер» следует, что доводы отзывов идентичны правовой позиции конкурсного управляющего и их дополнительное изучение представителями конкурсного управляющего не требовалось. Доводы апелляционной жалобы Сбербанка повторяют доводы его заявления, в связи с чем и деятельность представителей Уйманова Д.И. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Сбербанка не выходила за пределы их действий при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего на иные дела, по которым заявленные судебные расходы были удовлетворены судом в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, с учетом времени, которое бы мог затратить представитель на подготовку, продолжительность дела, представленные Банком прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги и решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, обоснованно снизил размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 100.000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года по делу № А50-9781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова