Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А71-16685/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника произведена замена кредитора «УП-банк» (ОАО) на Хаперского К.О. в части требования в размере 133 529 руб. 00 коп., как обеспеченного залогом принадлежащего должнику транспортного средства - NISSAN NOTE 1.6 LUXUR, 2008 года выпуска.

28 августа 2013 после проведения уже повторной оценки предмета залога, конкурсный управляющий Едигарев А.Б. направил новому залоговому кредитору должника - Хаперскому К.О. запрос о предоставлении положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества.

Определением арбитражного суда от 13.12.2013 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Нуриевой Э.Ф., находящегося в залоге у Хаперского К.О. (транспортного средства NISSAN NOTE), установлена начальная цена продажи заложенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что несмотря на то, что первоначальным залоговым кредиторов («УП-банк» (ОАО)) не был определен порядок и условия продажи залогового имущества, конкурсный управляющий не предпринял каких-либо действий, направленных на определение данного порядка с момента после обращения к указанному кредитору с соответствующим запросом (23.10.2012) до замены судом залогового кредитора («УП-банк» (ОАО) на Хаперского К.О.), следовательно, имеет место бездействие конкурсного кредитора в течение продолжительного периода времени, выраженное в неосуществлении действий, направленных на определение порядка продажи принадлежащего должнику залогового имущества, в связи с чем, порядок реализации данного имущества и его начальная продажная цена были утверждены судом лишь 13.12.2013 (спустя 1,5 года после открытия процедуры конкурсного производства).

Кроме того, такое бездействие конкурсного управляющего привело к необходимости проведения повторной оценки заложенного имущества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие утвержденного порядка продажи принадлежащего должнику залогового имущества не явилось причиной невозможности завершения процедуры, поскольку до момента утверждения  арбитражным судом соответствующего порядка имелось и иное имущество, которое не было реализовано, подлежат отклонению, поскольку, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должен был, используя свои полномочия и права, принять все возможные меры к своевременному осуществлению мероприятий конкурсного производства.

Доказательств принятия конкурсным управляющим каких-либо  действенных мер, направленных на более быстрое урегулирование вопроса о реализации залогового имущества должника, последним в нарушение ст.65 АПК РФ представлено не было.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выраженных в его бездействии по продаже имущества должника привело, как правомерно отмечено судом, к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, дополнительным затратам на оплату услуг оценщика, излишним неоправданным расходам и, в конечном итоге, к нарушению прав  и законных интересов должника и его кредиторов. Увеличение же расходов на проведение конкурсного производства, в свою очередь, может повлечь за собой убытки для кредиторов, связанных с затратами на конкурсное производство, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое кредитором бездействие конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2014 года по делу № А71-16685/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                              В.И. Мартемьянов