Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А60-3551/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о продажах и их направлению истцу не исполнена, доказательств обратного суду не представлено (ст.65 АПК РФ) и возражений относительно реализации полученного товара конечным пользователям со стороны ответчика не заявлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что нереализованное по вине ответчика право истца на получение стоимости поставленного товара подлежит защите на основании ст. 486, 516, 309, 310 ГК РФ путем взыскания с ответчика стоимости товара, переданного по накладным.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.ст.1102-1105 ГК РФ, а также о превышении судом первой инстанции переделов исковых требований. 

Содержащиеся в главе 60 ГК РФ правила применяются к отношениям, возникшим вследствие неосновательного обогащения. Поскольку между сторонами спора имеются договорные обязательства, квалифицируемые по правилам главы 30 ГК РФ (поставка), и на стороне ответчика имеется неисполненная обязанность по оплате принятого товара, истцу в силу ст.ст. 486, 516 ГК РФ принадлежит право требовать оплаты стоимости такого товара, при этом наличие или отсутствие у ответчика возможности вернуть полученный товар в натуре правового значения в данном случае не имеет.

Как видно из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании стоимости поставленного товара (предмет иска), основанное на обстоятельствах поставки товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате (основание иска). Из содержания мотивировочной и резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что решение арбитражного суда вынесено в пределах заявленного иска; при этом вопреки доводам апеллянта, арбитражный суд в силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения определяет нормы права, подлежащие применению по данному делу, самостоятельно и не ограничен в данной части правовым обоснованием иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика заявить возражения на представленные истцом доказательств, а именно подать письменное заявление  о фальсификации доказательств, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу ст.ст. 8, 41, 44 АПК РФ сторонам арбитражного процесса принадлежат равные права и обязанности, в том числе каждой из сторон принадлежит право заявлять ходатайства и участвовать в  исследовании доказательств.  Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, в том числе с привлечением адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.59 АПК РФ).

В соответствии со ст.153 АПК РФ в каждом судебном заседании арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, о чем заносится информация в протокол судебного заседания. Согласно ст.161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств. 

Имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний подтверждено, что процессуальные права и обязанности сторонам процессам судом разъяснены и понятны.  Согласно отметке на поданном ИП Гизатуллиным А.Р. встречном исковом заявлении, указанное заявление с приложенными к нему документами, в том числе копиями накладных, получены Боровковым А.А. 13.03.2014. Представлен отзыв на встречное исковое заявление (л.д.12-17); стороной привлечен представитель. Последнее судебное разбирательство по делу проведено судом 21.04.2014. Таким образом, у ответчика при наличии сомнений в действительности и подлинности документов, на содержании которых основаны встречные исковые требования (накладные), имелось достаточное количество времени для реализации предусмотренного ст. ст.41, 159, 161 АПК РФ права на представление арбитражному суду письменного заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств ИП Боровковым А.А. не заявлено в предусмотренной законом форме, основания полагать его процессуальные  права нарушенными в рассматриваемом случае отсутствуют.           

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года по делу № А60-3551/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова