Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А60-37238/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14983/2013-ГК

г. Пермь

31 июля 2014 года                                                            Дело № А60-37238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С. ,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – Виноградовой Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2014 года

о признании недействительным договора от 17 февраля 2012 года №16-29/11 купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-37238/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транс-В" (ОГРН 1026601643738, ИНН 6627013095),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2013 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Транс-В" (далее – общество "Транс-В", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 общество "Транс-В" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Эльзессер Павел Валерьевич (далее – конкурный управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства 24 октября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Эльзессера П.В. о признании договора купли-продажи от 17.02.2012 №16-29/11 транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак С 023 ВВ 96, идентификационный номер (VIN): JTMHV05J604020896, 2008 выпуска, модель двигателя: 1VD, номер двигателя: 0035505, шасси № JTMHV05J604020896, цвет: черный, паспорт ТС 77 УВ 641979, заключенного между должником и Виноградовой Галиной Николаевной, недействительным и применении последствий недействительности сделки. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2014) заявление конкурсного управляющего Эльзессера П.В. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 17.02.2012 №16-29/11 транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак С 023 ВВ 96, идентификационный номер (VIN): JTMHV05J604020896, 2008 выпуска, модель двигателя: 1VD, номер двигателя: 0035505, шасси № JTMHV05J604020896, цвет: черный, паспорт ТС 77 УВ 641979. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Виноградовой Г.Н. возвратить в собственность должника транспортное средство -  TOYOTA LAND CRUISER 200 и взыскания в пользу Виноградовой Г.Н. суммы в размере 1 207 462 руб. 29 коп., уплаченной ею по договору купли-продажи от 17.02.2012 №16-29/11.

Виноградова Галина Николаевна, не согласившись с данным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение эксперта Полевщикова Д.В. от 19.02.2014 №0114АU0007 не может быть положено в основу определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку оценка стоимости автомобиля проводилась экспертом без осмотра транспортного средства, только на основании документов. Полагает, что при расчете стоимости транспортного средства эксперт применил сравнительный подход, используя данные о продаже идентичных автомобилей, опубликованные на специализированных интернет-сайтах, следовательно рыночная стоимость, указанная в заключении от 19.02.2014 №0114АU0007 в размере 1 513 000 руб. не может расцениваться как абсолютная величина.

При этом, отмечает, что судом не дана надлежащая правовая оценка отчету эксперта 01.06.2012 №ОТ-1298 об оценке рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, который составлен экспертом с учетом осмотра спорного автомобиля, рыночная стоимость спорного автомобиля согласно данному отчету составляет 1 126 500 руб.

Апеллянт также, считает, что установленное судом превышение не является существенным, рыночная стоимость автомобиля, принятая судом первой инстанции, несущественно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Кроме того, заявитель отмечает, что признание сделки недействительной нецелесообразно с экономической точки зрения и не направлено на защиту имущественных прав кредиторов должника, поскольку с момента приобретения апеллянтом автомобиля он находился в постоянной эксплуатации, следовательно, сумма, потенциально возможная к получению в результате проведения торгов по реализации имущества, явно не будет превышать стоимость автомобиля, фактически уплаченной должнику по  договору купли-продажи от 17.02.2012 №16-29/11.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 25.06.2014 судебное разбирательство отложено до 24.07.2014, сторонам предложено заключить мировое соглашение по настоящему обособленному спору с учетом разъяснений, содержащихся в п.29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

После отложения в материалы дела поступило дополнение к отзыву от конкурсного управляющего, согласно которому на собрании кредиторов 16.07.2014 подавляющее большинство кредиторов (91,59%) высказались против заключения мирового соглашения, в связи с чем, конкурсный управляющий поддерживает доводы ранее представленного в суд отзыва и просит рассмотреть жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2012 между обществом "Транс-В" (продавец) и Виноградовой Г.Н. (покупатель) заключен договор №16-29/11 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак С 023 ВВ 96, идентификационный номер (VIN): JTMHV05J604020896, 2008 год выпуска, модель двигателя: 1VD, номер двигателя: 0035505, шасси № JTMHV05J604020896, цвет: черный, паспорт ТС 77 УВ 641979.

Согласно п.3.1 указанного договора стоимость автомобиля составила 1 207 562 руб. 29 коп., в том числе НДС 18%.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 17.02.2012.

Оплата приобретенного имущества произведена Виноградовой Г.Н.  путем внесения в кассу общества «Транс-В» денежных средств в размере 1 207 562 руб. 29 коп., в подтверждение чему в материалы дела представлены копия предварительного договора купли-продажи автомобиля от 11.01.2012, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.01.2012 №12.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 по настоящему делу было принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества «Транс-В» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 общество «Транс-В» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Эльзессер П.В.

Конкурсный управляющий должника Эльзессер П.В., ссылаясь на то, что имущество по договору от 17.02.2012 №16-29/11 реализовано при неравноценном встречном исполнении, в результате которого причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 14.09.2012, а оспариваемая сделка совершена 17.02.2012, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка заключена в период подозрительности, установленной п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о наличии неравноценного встречного исполнения и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением от 19.02.2014 №0114АU0007 о проведении судебной оценочной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости транспортного средства, выполненной по определению суда независимым оценщиком членом «Саморегулируемой организации «Российской общество оценщиков» Полевщиковым Д.В., в соответствии с которым действительная рыночная стоимость транспортного средства  - TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак С 023 ВВ 96, идентификационный номер (VIN): JTMHV05J604020896, 2008 год выпуска, модель двигателя: 1VD, номер двигателя: 0035505, шасси № JTMHV05J604020896, цвет: черный, паспорт ТС 77 УВ 641979 по состоянию на февраль 2012 составляет 1 513 000 руб. 00 коп. (л.д.58-103 т.19).

На основании результатов судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником Виноградовой Г.Н. автомобиля на 20% превышает стоимость, указанную в договоре от 17.02.2012.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 17.02.2012 №16-29/11 автомобиля является недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст.ст.166, 167 ГК РФ, ст.61.6 Закона о банкротстве, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание выводы, изложенные в заключении от 19.02.2014 №0114АU0007 независимым экспертом Полевщиковым Д.В., суд также правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав Виноградову Г.Н.  возвратить спорное транспортное средство обществу «Транс-В»  и взыскать с последнего в пользу Виноградовой Г.Н. 1 207 562 руб. 29 коп.

Следует отметить, что, несмотря на указание суда о взыскании в пользу Виноградовой Г.Н. денежных средств, фактическое исполнение должником обязательств перед указанным лицом возможно лишь в порядке, установленном в п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве с учетом п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, то есть предъявить восстановленное требование для включения в состав реестра требований кредиторов общества «Транс-В» в размере 1 207 562 руб. 29 коп. Виноградова Г.Н. вправе в двухмесячный срок после вступления в силу настоящего постановления и только при условии возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля или его стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае признаков неравноценного исполнения подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки апеллянта на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленному отчету эксперта 01.06.2012 №ОТ-1298 об оценке рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, который составлен экспертом с учетом осмотра спорного автомобиля полежит отклонению, поскольку, как