Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А60-37238/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, определением суда от 27.01.2014 ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта Д.В. Лизунова, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено независимому оценщику независимому эксперту Полевщикову Д.В. (л.д.41-45 т.19).

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта выявлено не было,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  достоверности, содержащихся  в нем данных, в силу чего заключение эксперта Полещикова Д.В. от 19.02.2014 №0114AU0007 обоснованно признано надлежащим доказательством.

Апелляционный суд полагает правомерным использование судом первой инстанции результатов судебной экспертизы в качестве действительной рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку заключение эксперта от 19.02.2014 №0114AU0007 соответствует требованиям законодательства об оценке и законодательства об экспертной деятельности, обратного ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства подлежат отклонению. Экспертом при выполнении исследования посредством сравнительного подхода приняты во внимание сведения о ценах предложения автомобилей-аналогов в период совершения оспариваемой сделки, что соответствует требованиям п. 22 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256. Доказательств того, что на момент совершения сделки на автомобильном рынке имелись предложения автомобилей-аналогов по иным ценам предложения, а равно того, что цены продажи аналогичных автомобилей в тот период существенно отличались от принятых экспертом данных о ценах предложения, со стороны апеллянта не представлено. Экспертом действительно не производился осмотр спорного автомобиля, однако это обстоятельство не влечет за собой дефектность судебной экспертизы, поскольку ее целью являлось установление рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на февраль 2012 года, а не на текущий момент. Для оценки автомобиля по состоянию на дату оспариваемой сделки эксперт использовал данные о его состоянии, имеющиеся в материалах настоящего спора.

Также верно суд первой инстанции не принял во внимание представленный Виноградовой Г.Н. отчет от 01.06.2012 №ОТ-1298 об оценке, исполненный предпринимателем Вольхиным А.В., согласно которому стоимость спорного автомобиля на 17.02.2012 составляет 1 126 500 руб. (стр.9 отчета – л.д.76 т.18). Исходя из данного отчета для определения рыночной стоимости объекта оценки оценщиком был использован только сравнительный подход (стр.6-7 отчета – л.д.73-74 т.18), использованы данные по ценам предложений аналогичных объектов (пять объектов от 2 000 000 руб. до 2 150 000 руб. с пробегом от 105 тыс.км до 216 тыс.км; л.д.102 т.18), относительно которых для определения цены объекта оценки приняты поправки. При этом (стр.35 отчета) оценщиком помимо поправки на физическое состояние (стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ввиду наличия у спорного автомобиля повреждений лакокрасочного покрытия, деформации отдельных элементов кузова, что подтверждается актом осмотра от 17.02.2012 – л.д.131 т.18) в нарушение п.22 ФСО №1 немотивированно введена в расчет поправка на условия эксплуатации в качестве «корпоративного» автомобиля (коэффициент 0,8), но при этом не учтена поправка на меньший физический износ объекта оценки в сравнении с объектами-аналогами ввиду меньшего пробега, который составляет 197 тыс.км (стр.5 отчета).

Таким образом, рыночная стоимость спорного автомобиля на момент совершения с ним сделки составляла 1 513 000 руб. при том, что он был продан Виноградовой Г.Н. по цене 1 207 562 руб. 29 коп., то есть на 20,2% меньше. Данная разница правильно квалифицирована судом первой инстанции как существенная и дающая основания для признания сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что должник в тот же период времени совершил не одну аналогичную сделку по продаже автомобилей, а оснований для переоценки выводов суда о существенности разницы между стоимостью спорного автомобиля по договору и выявленной рыночной стоимостью у апелляционного суда не имеется, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый договор недействительной сделкой, поскольку отчуждение автомобиля по заниженной цене (при отсутствии у должника иного имущества) существенно нарушает интересы должника и его кредиторов.

Нельзя признать обоснованным и довод ответчика о том, что признание сделки недействительной нецелесообразно с экономической точки зрения и не направлено на защиту имущественных прав кредиторов должника. Из материалов настоящего дела очевидно, что конкурсная масса должника не сформирована, единственным способом ее формирования конкурсный управляющий видит в возврате спорного автомобиля в конкурсную массу и его реализации с целью пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов. Следовательно, предпринятые управляющим действия имеют экономическую составляющую и являются целесообразными, ответчик не представил доказательства того, что возврат автомобиля в конкурсную массу должника с последующей его реализацией не позволит удовлетворить судебные расходы по делу о банкротстве и часть иных требований кредиторов. Какой-либо расчет в подтверждение данного довода заявителем жалобы не представлен (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание продажу имущества должника по заведомо заниженной цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 17.02.2012 №16-29/11 на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, также не могут быть приняты во внимание как противоречащие имеющимся в деле доказательствам доводы заявителя о том, что рыночная стоимость автомобиля, принятая судом первой инстанции, не существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

В нарушение ст.65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу № А60-37238/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                         В.А. Романов