Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А60-5489/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7861/2014-ГК

31 июля 2014  года                                                                Дело № А60-5489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28  июля 2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   31  июля  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Казаковцевой Т. В.,

судей                                        Нилоговой Т. С., Мармазовой С. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца, ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Трубосталь» - Гринцова С.А., доверенность от 25.07.2014 №17;

от ответчика, ООО «КУЗБАССКИЕ  ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛИ» - Цымбал А. В., доверенности от 11.03.2014;

от третьих лиц – ООО «Производственное объединение «Кузбассэлектромотор», ЗАО Торговый дом «Трубосталь» - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "КУЗБАССКИЕ ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2014 года

по делу № А60-5489/2014, принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Трубосталь" (ОГРН 1096625004343, ИНН 6625055702)

к ООО "КУЗБАССКИЕ ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛИ" (ОГРН 1034205049482, ИНН 4205051356)

третьи лица: ООО «Производственное объединение «Кузбассэлектромотор», ЗАО Торговый дом «Трубосталь»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ЗАО Производственно-коммерческая фирма "Трубосталь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КУЗБАССКИЕ ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛИ" (ответчик) о взыскании  9 038 789 руб. 81 коп. задолженности по договорам поставки № 006 от 13.04.2011, №002 от 17.12.2010, исполнение которых обеспечено поручительством ответчика на основании договоров поручительства от 15.04.2011 № 001, от 28.04.2011 № 002.  

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены

ООО «Производственное объединение «Кузбассэлектромотор», ЗАО Торговый дом «Трубосталь». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 (резолютивная часть от 23.04.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО «КУЗБАССКИЕ ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛИ», с решением арбитражного суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а именно:

1) рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 2)принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подписавшего договоры поручительства от 15.04.2011 № 001, от 28.04.2011 № 002 со стороны ответчика; 3) не установление факта заключения договоров поручительства от 15.04.2011 № 001, от 28.04.2011 № 002 ответчиком; 4) отсутствие проверки полномочий лица, подписавшего указанные договоры от имени ответчика;  5) не установление факта неисполнения основным должником своих обязательства по договорам поставки.

Как указывает заявитель жалобы, основной должник (ООО ПО «КУЗБАСЭЛЕКТРОМОТОР») решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2013 по делу № А27-19236/2012 признан несостоятельным (банкротом) и определением того же суда от 07.06.2013 требования истца в размере задолженности по договорам поставки от 17.12.2010 № 002, от 13.04.2011 № 006 включены в реестр требований кредиторов; при таких обстоятельствах одновременное предъявление требований к поручителю (ответчику) противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, по мнению апеллянта, договоры поручительства от 15.04.2011 № 001, от 28.04.2011 № 002 являются крупными сделками с заинтересованностью, заключенными без соблюдения требования об их одобрении.

Истец, ЗАО ПКФ «Трубосталь», направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на необоснованность доводов ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал; заявил ходатайства: о фальсификации доказательств – договоров поручительства от 15.04.2011 № 001, от 28.04.2011 № 002; назначении экспертизы, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – штатного расписания ООО «КУЗБАССКИЕ ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛИ» от 01.02.2014 и запроса в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о представлении документов, подтверждающих получение исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов и результатах исполнения исполнительных документов.

Заявленные представителем ответчика ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и отклонены ввиду следующего. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч.3 ст.65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. (часть 3 ст.268 АПК РФ)

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств, обосновывающих невозможность его обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в письменном виде, а также указывающих, что ответчику до момента принятия судом оспариваемого акта в силу объективных причин не был известен факт существования договоров поручительства не представлено, иного из материалов дела не следует, соответственно, основания для удовлетворения заявления о фальсификации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По смыслу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы, если судом первой инстанции в проведении такой экспертизы было отказано. Между тем, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось;  наличие уважительных объективных причин, обосновывающих  невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы также отсутствуют.

Аналогичным образом в силу  абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – штатного расписания ООО «КУЗБАССКИЕ ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛИ» от 01.02.2014 и запроса в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области. 

 Вопреки доводам жалобы сторона  надлежащем образом уведомлена  о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, ООО «ПО «Кузбассэлектромотор», ЗАО Торговый дом «Трубосталь», письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 между ЗАО ПКФ «Трубосталь» (кредитор, истец) и ООО «Кузбасские электродвигатели» (поручитель, ответчик) заключен договор поручительства № 002, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с должником (ООО ПО «Кузбассэлектромотор», третье лицо) в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по оплате продукции в рамках договора поставки от 13.04.2011 № 006. 

15.04.2011 между ЗАО Торговый дом «Трубосталь» (кредитор, третье лицо) и ООО «Кузбасские электродвигатели» (поручитель, ответчик) заключен договор поручительства № 001, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с должником (ООО ПО «Кузбассэлектромотор», третье лицо) в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по оплате продукции в рамках договора поставки от 17.12.2010 № 002.

На основании договора уступки права требования от 01.03.2012 № 1 ЗАО ТД «Трубосталь» (первоначальный кредитор) уступило ЗАО ПФК «Трубосталь» (новый кредитор) права требования погашения задолженности ООО ПО «Кузбассэлектромотор» по договору поставки от 17.12.2010 № 002.

В связи с неисполнением ООО ПО «Кузбассэлектромотор» обязательств по оплате товара по договору поставки от 13.04.2011 № 006 вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2012 по делу № А76-23663/2011, от 26.07.2012 по делу № А76-10780/2012 с ООО  ПО «Кузбассэлектромотор» в пользу ЗАО ПКФ «Трубосталь»  взыскано 3 405 846 руб. 21 коп. в виде основного долга, неустойки и государственной пошлины.

В связи с неисполнением ООО ПО «Кузбассэлектромотор» обязательств по оплате товара по договору поставки от 17.12.2010 № 002 вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 по делу № А60-44074/2011 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 05.04.2012), от 29.05.2012 по делу № А60-11170/2012 с ООО  ПО «Кузбассэлектромотор» в пользу ЗАО ПКФ «Трубосталь»  взыскано 5 632 943 руб. 60 коп. в виде основного долга, неустойки и государственной пошлины.

Неисполнение должником, ООО ПО «Кузбассэлектромотор» обязательств по оплате задолженности, образовавшейся по договорам поставки от 13.04.2011 № 006, от 17.12.2010 № 002 и взысканной решениями арбитражных судов, послужило истца основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга в размере 9 038 789 руб. 81 коп. с поручителя – ООО «Кузбасские электродвигатели» на основании договоров поручительства от 28.04.2011 № 002, от 15.04.2011 № 001 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из того, что ответчик в силу заключенных договоров поручительства несет солидарную с должником (ООО ПО «Кузбассэлектромотор») ответственность за неисполнение обязательств по договорам поставки, а  факт ненадлежащего исполнения основным должником обязательств по договорам поставки установлен вступившими в законную силу решениями арбитражных судов. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит в силу следующего.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,