Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А60-5489/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что требования истца, как кредитора, основаны на договорах поручительства от 28.04.2011 № 002 (с учетом договора уступки права требования от 01.03.2012) и от 15.04.2011 № 001.

Согласно условиям названных договоров  поручительства поручитель (ответчик) отвечает перед кредитором (истцом) по обязательствам должника (ООО ПО «Кузбассэлектромотор»), возникшим из договоров поставки от 13.04.2011 № 006, от 17.12.2010 № 002, солидарно и в полном объеме, включая оплату процентов, неустоек, пени, штрафов, а также судебных расходов, связанных со взысканием долга. В случае уступки права требования по основному долгу (договорам поставки) иному лицу, поручитель обязуется отвечать перед новым кредитором также, как он отвечал бы перед прежним кредитором. 

В силу ст. 323 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе предъявить иск как совместно к должнику и поручителю, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, доказывание данного обстоятельства входит в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты: решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 по делу № А60-44074/2011, от 29.05.2012 по делу № А60-11170/2012, а также решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2012 по делу №А76-23663/2011, от 26.07.2012 по делу №А76-10780/2012, которыми должным образом подтвержден факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО ПО «Кузбассэлектромотор» обязательств, обеспеченных договорами поручительства от 28.04.2011 № 002 и от 15.04.2011 № 001 и сумма образовавшейся задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ввиду того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, необходимые и достаточные для признания заявленного истцом требования обоснованным, подтверждены должным образом судебными актами, имеющими преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора, подлежит отклонению как несостоятельный довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлен факт неисполнения основным должником своих обязательства по договорам поставки.

Размер заявленных истцом ко взысканию с поручителя денежных средств объем обязательств должника перед кредитором не превышает. 

В силу вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности и доказанности требований истца, являются верными и соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, а также о принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в силу следующего.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта (судебное извещение).

Согласно п.п. 1, 4, 6 ст. 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2014, приобщенной апелляционным судом к материалам настоящего дела (иные в материалах дела отсутствуют), адресом места нахождения ООО "КУЗБАССКИЕ ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛИ" является г. Кемерово, Кузнецкий проспект, 33.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Кемерово, Кузнецкий проспект, д.33) и согласно уведомлению о вручении получено ответчиком 25.02.2014 (л. д. 4); извещалось о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.76)

Кроме того, во исполнение абз. 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания 20.02.2014 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, ссылки апеллянта на отсутствие его надлежащего уведомления о дате, месте и времени рассмотрения настоящего спора, а равно рассмотрение дела в его отсутствие, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, которыми должным образом подтвержден факт надлежащего уведомления.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене этих судебных актов.

При отмене судебного акта суда первой инстанции на основании п. 4 ч.4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем, ни из мотивировочной, ни из резолютивной части обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.  Вопреки доводам апелляционной жалобы, лицо, подписавшее договоры поручительства от 15.04.2011 №0 01, от 28.04.2011 № 002, применительно к рассматриваемому спору не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно ст.40 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из договоров поручительства от 15.04.2011 №001 и от 28.04.2011 №002 следует, что названные сделки заключены между юридическими лицами; со стороны ответчика договоры поручительства подписаны А.А. Волковым в качестве единоличного исполнительного органа общества – директора; полномочия директора не оспариваются.

Доводы апелляционный жалобы о том, что судом не установлен факт заключения договоров поручительства от 15.04.2011 №001, от 28.04.2011 №002  ответчиком,  не проверены полномочия лица, подписавшего указанные договоры от имени ответчика, а также о том, что договоры поручительства являются крупными сделками с заинтересованностью, заключенными без соблюдения требования об их одобрении судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с недоказанностью.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Положениями параграфа 5 раздела 23 ГК РФ установлены требования к договору поручительства, в частности, предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Представленные в материалы дела договоры поручительства совершены в письменной форме, имеют необходимые реквизиты, по существу отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем основания считать названые сделки ничтожными у апелляционного суда в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Основания, при наличии которых сделка может быть оспорена поименованы ст.ст. 169-179 ГК РФ, к которым, в частности, относятся случаи отсутствия (ограничения) полномочий органа юридического лица на свершение сделок. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.   Кроме того, в силу п.5 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу ст.65 АПК РФ ответчик, приводя в апелляционной жалобе доводы о  недействительности договоров поручительства, обязан доказать соответствующие обстоятельства. Между тем доказательств, свидетельствующих о признании договоров поручительства недействительными и (или) применения последствий их недействительности, ответчиком суду не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям действующего законодательства действий истца предъявлению к поручителю требования о взыскании задолженности, которая ранее включена в реестр требований кредиторов основного должника.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Согласно п.52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 кредитору до закрытия реестра требований кредиторов должника следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, в том числе с целью обеспечения реализации в будущем права поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором, на предъявление требований к основному должнику.

В этой связи действия истца по включению в реестр требований кредиторов ООО ПО «Кузбассэлектромомтор» задолженности, являющееся предметом спора по настоящему делу, и одновременное взыскание соответствующей задолженности с поручителя в судебном порядке,  соответствуют требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь