Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А71-12078/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

До принятия судом решения ООО «Октябрьское» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.54), в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что долг ответчиком погашен, имущество возвращено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 20 % (32 327 руб. 25 коп.).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о том, что размер неустойки снижен судом до наименьших размеров платы за пользование денежными средствами в российской экономике судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Взысканная судом сумма пеней превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из размера действующей двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляет 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылка истца на то обстоятельство, что внесение арендной платы и возврат имущества произведены ответчиком после обращения Управления имущества и земельных ресурсов в суд, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что размер предъявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из 0,5% % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что взысканная судом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2014 года по делу № А71-12078/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский