Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А60-10859/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9072/2013-ГК

г. Пермь

31 июля 2014 года                                                              Дело № А60-10859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                      Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 28 апреля 2014 года

по делу № А60-10859/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля" (ОГРН 1076647000099, ИНН 6647004282)

к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" (ОГРН 1106647000019, ИНН 6647004846)

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля" (далее – МУП «Теплосети», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" (далее – МУП «Газовое хозяйство», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости природного газа, поставленного в период с марта по май 2010 года в сумме 3 329 190 руб. 01 коп. (с учетом заявленного истцом отказа от части исковых требований; т.1 л.д.7-13, 154).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года (резолютивная часть от 03.06.2013, судья Д.В. Ефимов) исковые требования удовлетворены. С МУП «Газовое хозяйство» в пользу МУП «Теплосети» взыскано 3 329 190 руб. 01 коп. С МУП «Газовое хозяйство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 645 руб. 59 коп. Производство по делу в части требования о взыскании 108 руб. 69 коп. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 оставлено без изменения (т.2 л.д.75-87).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 по делу № А60-10859/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу оставлены без изменения (т.2 л.д.145-151).

13.03.2014 МУП «Теплосети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МУП «Газовое хозяйство» о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя (т.3 л.д.9-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 21.04.2014, судья Д.В.Ефимов) заявление МУП «Теплосети» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МУП «Газовое хозяйство» в пользу МУП «Теплосети» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных требований отказано (т.3 л.д.42-48).

Ответчик, МУП «Газовое хозяйство», не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания 90 000 руб. 00 коп. и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель указал, что истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (Приказ Росрегистрации от 11.02.2005 № 12) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего лицо должно обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Учитывая компетентность конкурсного управляющего, ответчик полагает, что именно конкурсный управляющий должен был подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с МУП «Газовое хозяйство», представлять интересы истца в арбитражных судах и подготавливать необходимые для этого процессуальные документы. Кроме этого, конкурсный управляющий получает соответствующее вознаграждение за выполнение обязанностей, возложенных на него законодательством.

Ссылаясь на статьи 20.3, 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг; определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 № А60-30969/2010, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении для обеспечения свой деятельности ООО «Консул», заявитель считает, что договоры на оказание юридических услуг от 01.02.2013 и от 23.07.2013, заключенные с ООО «Консул», не могут выступать в качестве надлежащих доказательств несения судебных расходов.

Ответчик указал, что исполнение обязанностей, возложенных данными договорами на ООО «Консул», действующим законодательством возложено непосредственно на конкурсного управляющего. В связи с тем, что превышен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, последний обязан был обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Однако, заключив договоры с ООО «Консул», конкурсный управляющий МУП «Теплосети» с таким ходатайством в суд не обращался. В связи с этим, по мнению заявителя, совершенные сделки являются недействительными в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отметил, что 03.10.2011, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012, между МУП «Теплосети» и ООО «Консул» уже был заключен договор на оказание юридического сопровождения, в соответствии с условиями которого ООО «Консул» обязалось оказывать истцу услуги по правовому обеспечению, в том числе юридическую помощь в осуществлении действий по взысканию дебиторской и иной задолженности. В связи с этим, заявитель полагает, что в рамки договора от 03.10.2011 входило и выполнение обязательств, предусмотренных договорами от 01.03.2013 и от 23.07.2013.

Учитывая положение пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30, заявитель считает, что судебные расходы в размере 90 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными и необоснованными; дело не представляло особой сложности, иск подан в связи с неоплатой поставок товара, истец располагал доказательствами исполнения своих обязанностей перед ответчиком.

Истец (МУП «Теплосети»), ответчик в судебное заседание 29.07.2014 представителей не направили, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

МУП «Теплосети» представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Теплосети» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ООО «Консул»; Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013 (т.3 л.д.13-15), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать Заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- консультировать Заказчика по вопросам действующего законодательства по иску МУП «Тепловые сети» к МУП «Газовое хозяйство» о взыскании задолженности за поставленный в марте, апреле, мае природный газ;

- подготовить исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный в марте, апреле, мае природный газ;

- подготовить заявление о взыскании судебных издержек в Арбитражный суд Свердловской области с приложениями;

- представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции – Арбитражном суде Свердловской области;

- в случае необходимости представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции – Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе, подготовить апелляционную жалобу на или отзыв на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции;

- в случае необходимости представлять интересы Заказчика в суде кассационной инстанции – Федеральном арбитражном суде Уральского округа, в том числе, подготовить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и/или постановление суда апелляционной инстанции;

- получение судебного акта и исполнительного листа в Арбитражном суде Свердловской области;

- осуществить иные действия и формальности связанные с настоящим поручением (в том числе, сбор и подача необходимых документов).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 90 000 руб. 00 коп. Накладные расходы, к которым относятся государственная пошлина и иные платежи, которые надлежит уплатить Заказчику, уплачиваются Заказчиком отдельно и не входят в стоимость юридических услуг (пункт 4.1 договора на оказание юридических услуг от 01.03.2013).

Сторонами подписан акт от 21.06.2013 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 01 марта 2013 года (т.3 л.д.20), согласно которому Исполнитель сдал, а Заказчик принял услуги, оказанные Исполнителем. Услуги отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны своевременно и в полном объеме. Заказчик по объему и качестве оказанных Исполнителем услуг претензий не имеет.

Также, между истцом (Заказчик) и ООО «Консул (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.07.2013 (т.3 л.д.16-18), согласно пункту 2.1. которого Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- консультировать Заказчика по вопросам действующего законодательства Российский Федерации по иску МУП «Тепловые сети» к МУП «Газовое хозяйство» о взыскании задолженности за поставленный в марте, апреле, мае природный газ (дело № А60-10859/2013);

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу МУП «Газовое хозяйство» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 года по делу № А60-10859/2013;

- представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции - Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- в случае необходимости подготовить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и/или постановление суда апелляционной инстанции, представлять интересы Заказчика в суде кассационной инстанции – Федеральном арбитражном суде Уральского округа;

- подготовить заявление о взыскании судебных издержек в Арбитражный суд Свердловской области с приложениями;

- получение судебного акта и исполнительного листа в Арбитражном суде Свердловской области;

- осуществить иные действия и формальности связанные с настоящим поручением (в том числе сбор и подача необходимых документов).

Пунктом 4.1. договора на оказание юридических услуг от 23.07.2013 стоимость юридических услуг предусмотрена в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Согласно акту от 13.12.2013 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 23 июля 2013 года (т.3 л.д. 19) Исполнитель сдал, а Заказчик принял услуги, оказанные Исполнителем по выполнению условий договора на оказание юридических услуг от 23.07.2013; Заказчик по объему и качеству оказанных Исполнителем услуг претензий не имеет.

То обстоятельство, что Кузнецов Д.С., представляющий интересы МУП «Теплосети» на основании доверенности от 09.01.2013, является работником ООО «Консул» подтверждено трудовым договором от 01.08.2012, копией трудовой книжки (т.3 л.д.25-27).

В подтверждение факта несения МУП «Теплосети» расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 29.03.2013 на сумму 45 000 руб. 00 коп., № 9 от 16.06.2013 на сумму 45 000 руб. 00 коп., № 12 от 23.08.2013 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 17 от 16.12.2013 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.21-24).

Факт оказания истцу юридических услуг подтвержден материалами дела. Представитель МУП «Теплосети» Кузнецов Д.С. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Уральского округа 13.05.2013, 03.06.2013, 28.08.2013, 04.12.2013 (т.1 л.д.137-138, 155-156; т.2 л.д.72-73, 145-151), подготовил отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.54-64).

Желая возместить расходы, понесенные на