Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А60-10859/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплату услуг представителя, в сумме 150 000 руб. 00 коп., МУП «Теплосети» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что договором на оказание юридических услуг от 01.03.2013 предусмотрены обязанности Исполнителя, поименованные, в том числе, в договоре на оказание юридических услуг от 23.07.2013, суд первой инстанции признал, что обоснованность несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. по договору на оказание юридических услуг от 23.07.2013 заявителем не доказана, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления МУП «Теплосети» в части взыскания с ответчика 60 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление МУП «Теплосети» в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 90 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что решение по настоящему делу принято в пользу истца; из доказанности истцом фактов оказания юридических услуг и их оплаты, отсутствия доказательств чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с заявлением о распределении судебных расходов МУП «Теплосети» обратилось в суд в пределах шестимесячного срока (постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2013; заявление подано 13.03.2014), предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по настоящему делу исковые требования МУП «Теплосети» удовлетворены в полном объеме.

Проанализировав содержание договоров на оказание юридических услуг от 01.03.2013, от 23.07.2013, суд первой инстанции установил, что договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013 предусматривает выполнение Исполнителем тех же обязанностей, что предусмотрены договором на оказание юридических услуг от 23.07.2013.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание изложенное, а также то, что дополнительные соглашения, вносящие изменения в договоры на оказание юридических услуг в части исключения данных обязанностей из одного из договоров, заявителем не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал недоказанной заявителем обоснованность несения расходов на оплату услуг представителя в части суммы 60 000 руб. 00 коп. по договору на оказание юридических услуг от 23.07.2013.

Изложенный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке сторонами не оспорен.

Факты оказания ООО «Консул» истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 90 000 руб. 00 коп. по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2013 подтверждены актом об оказанных услугах от 21.06.2013, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 4 от 29.03.2013, № 9 от 16.06.2013.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что исковые требования МУП «Теплосети» удовлетворены, то есть судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом расходов, указав, что дело не представляло особой сложности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещении соответствующих расходов.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. 00 коп., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП «Газовое хозяйство» ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие данный довод, доказательства сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов в меньшем размере.

Доводы МУП «Газовое хозяйство» о том, что услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях по настоящему делу ООО «Консул» оказаны в рамках договора на оказание юридического сопровождения от  03.10.2011, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела. Исходя из содержания договора на оказание юридического сопровождения от 03.10.2011, изложенного в определении Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 по делу № А60-30969/2010, в предмете которого отсутствует указание на оказание юридических услуг по делу № А60-10859/2013, утверждение ответчика о том, что спорные услуги оказаны в рамках договора от 03.10.2011 является предположением. Кроме того, изложенный довод не опровергает ни факт оказания юридических услуг истцу по настоящему делу, ни факт несения МУП «Тепловые сети» расходов на оплату услуг представителя; не подтверждает чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, в связи с чем не может быть расценен основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не лишает конкурсного управляющего, обладающего познаниями в области гражданского законодательства, арбитражного процесса, права пользоваться услугами представителя.

Доводы МУП «Газовое хозяйство» о недействительности договора на оказание юридических услуг от 01.03.2013 судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Основания недействительности, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о том, что сделка является оспоримой. Однако доказательств того, что в рамках дела о банкротстве договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013 признан недействительным, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на превышение конкурсным управляющим лимитов на привлеченных лиц не имеет правового значения в отношениях по возмещению фактически понесенных МУП «Теплосети» расходов за счет проигравшей стороны спора. Эти доводы направлены на защиту кредиторов в деле о банкротстве, а не на добросовестную защиту стороны, проигравшей в споре. Поэтому проигравшая сторона не вправе ссылаться на превышение лимитов. Ее единственный законный интерес заключается только в том, чтобы обосновать неразумный характер взыскиваемого вознаграждения. Если размер взыскиваемого вознаграждения является разумным, такое взыскание является правомерным и законный интерес второй стороны не нарушает. Убытки кредиторов, понесенные в связи с превышением лимитов, подлежат взысканию с конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, качество подготовки позиции по заявленному требованию и исполнения ООО «Консул» поручения в целом, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными, подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 90 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы МУП «Газовое хозяйство» представило квитанцию от 22.05.2014 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена Машканцевым Алексем Юрьевичем за МУП "Газовое хозяйство", 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета Машканцеву Алексею Юрьевичу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года по делу № А60-10859/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Машканцеву Алексею Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 22.05.2014 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский