Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А60-39907/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дорожного движения на данном участке автомобильной дороги.

          Поскольку меры по выполнению технических условий от 16.04.2012 № 01-11/1582 и организации безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального движения М-5 «Урал» Подъезд к г. Екатеринбург км 169-170 ИП Шахвердиевым Ш.А. приняты не были, ФКУ «Уралуправтодор» на основании п. 19 технических условий от 19.05.2010 № 2С-04/10-ТУ отозвало ранее выданное согласование на размещение объекта дорожного сервиса.

  Указанные обстоятельства, изложенные ФКУ «Уралуправтодор» в письме № 01-11/3286 от 30.08.2013, как следует из содержания заявления ИП Шахвердиева Ш.А., заявителем не оспариваются.

         В силу  ч.4  ст.22  Федерального закона  от 08.11.2007 № 257-ФЗ в случаях строительства, реконструкции объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения, разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в границах полосы отвода которой планируется осуществить строительство, реконструкцию таких объектов.

         Согласно  ч.6  ст.22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

  Сводом правил «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги» (Актуализированной редакцией СНиП 2.05.02-85), утвержденным Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 266, предусмотрены переходно-скоростные полосы.

         Приказом Минтранса России от 13.01.2010 №4 утвержден Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения (зарегистрировано в Минюсте РФ 22 апреля 2010 г. № 16968), пунктом 12 которого предусмотрено, что при примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

  Пунктом 5 Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 № 129 установлено, что «устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог может осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должно выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил».

  Как правомерно установлено судом первой инстанции, объект дорожного сервиса (кафе) примыкает к автомобильной дороге федерального значения, соответственно выводы УГИБДД ГУВД Свердловской области о том, что примыкание к объекту дорожного сервиса должно быть оборудовано переходно-скоростной полосой, являются обоснованными.

         Материалами дела (схемами, проектом организации дорожного движения) подтверждается, что расстояние между подъездами к кафе и существующей АЗС на 169 км (слева) не отвечает требованиям п.3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005, которым предусмотрено, что доступ на дорогу обычного типа возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V - 50 м друг от друга.

   Следовательно, представленное заявителем проектное решение по организации подъезда к кафе не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, соответственно не могло быть и не согласовано дорожными органами.

    Таким образом, ИП Шахвердиевым Ш.А. на арендуемом на основании договора аренды от 20.05.2008 №99 лесном участке, площадью 1000 кв.м, размещен объект дорожного сервиса (кафе), который примыкает к автомобильной дороге федерального значения (М-5«Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Подъезд к Екатеринбургу на км 169+050 (слева), в отсутствие получения соответствующего согласования с органом ГИБДД и владельцем дороги ФКУ «Уралуправтодор», что свидетельствует о нарушений требований ч.8 ст.26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

         Дорожный знак  3.27 «Остановка запрещена» на км 169+257 (слева) был установлен ФКУ «Уралуправтодор» 30.07.2010 во исполнение технического задания, выданного УГИБДД ГУВД по Свердловской области письмом от 05.07.2010 № 22/6116, в целях обеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Подъезд к г. Екатеринбург.

  Установка барьерного ограждения произведена ФКУ «Уралуправтодор» 25.10.2013 во исполнение требований предписания от 21.10.2013 в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

  Дорожная ситуация на спорном участке дороги, осложненная дорожно-транспортными происшествиями, подтверждена информацией УГИБДД Свердловской области (л.д.51 том 1, л.д.96, 99-103 том 1), заявителем не опровергнута.

  Предписания выданы в соответствии с полномочиями, предусмотренными п.п. «б» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

         Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что предписания вынесены в отношении ФКУ «Уралуправтодор» и не могут нарушать права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в части оспаривания предписания от 21.10.2013.

  В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, для обращения в суд, поскольку об установке запрещающего знака заявителю было известно еще в 2010 году, однако мер по оспариванию данных действий принято не было, причин, препятствовавших своевременному обращению в судебном порядке, заявителем не приведено.

С учетом изложенного заявленные ИП Шахвердиевым Ш.А. требования удовлетворению не подлежат.

  Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями законодательства и установленными по делу обстоятельствами, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

         Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1900 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 100 рублей.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2014 года по делу № А60-39907/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахвердиева Шафа Азиз Оглы - без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Шахвердиеву Шафа Азиз Оглы (ОГРНИП 305665213600035 , ИНН 665200287562) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 27.05.2014 госпошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Н.В.Варакса

                                                                                                       Е.Ю.Муравьева