Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А60-12427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

не приняты, поскольку суд первой инстанции признал указанный эпизод правонарушения недоказанным в связи с том, что общество представило суду документы, опровергающие наличие нарушения (Правила, утвержденные приказом от 31.10.2012 № 158).

Довод общества о недоказанности события правонарушения в остальной части апелляционный суд также отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела, представленными административным органом.

Выявленным нарушениям в постановлении дана правильная квалификация, вопрос виновного совершения правонарушения обществом исследован Министерством при вынесении постановления в соответствии с требованиями ст. 1.5, 2.1, 29.10 КоАП РФ. Таким образом, состав правонарушения является доказанным.

Доводы общества о наличии процессуальных нарушений со стороны Министерства, приведенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд после рассмотрения отклоняет полностью, поскольку они уже были рассмотрены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку со стороны суда.

Все выводы суда о соблюдении процессуальных норм Министерством апелляционный суд поддерживает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права (КоАП РФ и Федерального закона № 294-ФЗ).

Соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается материалами дела. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для изменения вида наказания, апелляционный суд признает их обоснованными.

Поддерживая позицию Министерства по данному вопросу, апелляционный суд считает, что судом сделаны ошибочные выводы об отсутствии в постановлении обоснования применения административного штрафа и о наличии оснований для его замены предупреждением.

Действительно, в ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрена возможность применения предупреждения.

Избирая данный вид наказания и изменяя постановление, суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в которой указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В содержании оспариваемого постановления (стр.5, 6 постановления) указано, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда окружающей среде. Данный вывод подтверждается обстоятельствами дела и обществом не опровергнут.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что вид административного наказания избран административным органом правильно, назначение наказания в виде штрафа мотивировано в постановлении, а вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения постановления № 12-12-06/38 от 14.03.2014 в части наказания является ошибочным.

С учётом указанных обстоятельств обжалуемое решение суда подлежит отмене. В удовлетворении требований общества следует отказать полностью, поскольку оспариваемое постановление по изложенным выше мотивам признано апелляционным судом законным в том виде, в котором оно было принято Министерством.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года по делу № А60-12427/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

С.П. Осипова

Н.В. Варакса