Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А71-14162/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7876/2014-ГКу

г. Пермь

31 июля 2014 года                                                              Дело № А71-14162/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Мартемьянова  В. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шенкманом Д.И.

при участии:

от  ООО "Единая Управляющая Компания"  :  не  явился,  извещен ,

от ответчика ТСЖ "Центральное":  Мухаметзянов  Р.Р. -  дов.  от 20.05.2014 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  ТСЖ "Центральное"

на решение  Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 21 марта 2014 г.

по делу № А71-14162/2013,

принятое судьей  Бакулевым С.Ю.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску  ООО "Единая Управляющая Компания"

к ТСЖ "Центральное"

о взыскании убытков

установил:

        Иск заявлен в суд о взыскании 100000 руб. убытков, образовавшихся в результате расходов по защите прав и законных интересов в Управлении Феде-ральной Антимонопольной Службы.

        Решением Арбитражного суда Удмуртской  республики от 21 марта  2014 года исковые требования удовлетворены.           

       Ответчик, ТСЖ "Центральное",  не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить, в  удовлетворении  исковых  требований  отказать  ,  так как  считает,  что наличие  убытков  истцом не  доказано,  обратившись в  УФАС  товарищество реализовало  свое  конституционное  право,  предусмотренное  ст. 45 Конституции РФ, договор оказания  услуг ,  представленный  истцом  является  ненадлежащим  доказательством, в  материалах  дела  не  имеется  доказательств того,  что защитник истца ,  участвовавший  при  рассмотрении дела  в  УФАС  имеет  отношение к лицу,  оказывавшему  услуги  по  договору -  ООО «Ижавтопласт-Строй».

       Истец в письменном отзыве возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить  без изменения,  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

       В  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции представитель  ответчика  на  доводах   апелляционной   жалобы   настаивает.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

       Из материалов дела следует , в производстве Управления  Федеральной Антимонопольной Службы по Удмуртской Республике находилось дело № СЮ04-02/2013-23, о  нарушении ,  предусмотренном частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по жалобе ТСЖ «Центральное» (г. Ижевск)  о нарушении ООО «Единая УК»  антимонопольного законодательства,  выразившемся  в отказе  в передаче технической документации на жилой многоквартирный дом,  расположенный по адресу г. Ижевск, ул. Коммунаров, 235. 

       Решением СЮ04-02/2013-23 от  30.10.2013 г.  УФАС по Удмуртской Республике производство по  делу прекращено в  связи  с  отсутствием нарушения антимонопольного законодательства .

       ООО «Единая УК»,  посчитав,  что в  результате действий по  подаче ТСЖ «Центральное» (г. Ижевск)  в УФАС по Удмуртской Республике вышеуказанной жалобы и необходимостью защиты прав и законных интересов ООО «Единая УК» в Управлении Федеральной Антимонопольной Службы ему  были  причинены  убытки  в  сумме  100 000 руб. ,  выразившиеся  в оплате оказания  квалифицированной юридической помощи  ООО «Ижавтопласт-строй»,  обратилось в  арбитражный  суд  с  заявлением по  настоящему  делу.

        В  подтверждение размера  убытков  истец  ссылался на  договор на оказание юридических услуг № 90ю от 15.03.2013 г. и платежное поручение за оказание услуг № 1705 от 13.12.2013 г. на сумму 100000,00 рублей.  

        Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что состав  и  размер  убытков  истцом  доказаны.

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Возмещение убытков в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт понесения и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

           Арбитражный  суд  апелляционной инстанции считает,  что  причинно- следственная  связь между  действиями ответчика и наступившими  неблагоприятными  последствиями  для  истца  не  установлена.

    Как  обоснованно  указывает  заявитель  апелляционной  жалобы, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

           Реализуя имеющиеся  у  него  права, ТСЖ "Центральное" обратилось в  антимонопольный  орган с  заявлением о  наличии,  по  его  мнению, недобросовестной конкуренции со  стороны ООО «Единая УК»,  выразившемся в  отказе  в передаче технической документации на жилой многоквартирный дом,  расположенный по адресу г. Ижевск, ул. Коммунаров, 235. 

         Антимонопольным  органом в  соответствии с  приказом от  06.08.2013  №  255 было  возбуждено дело по  признакам  нарушения истцом положений  части  1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом  производство о  нарушении антимонопольного законодательства , в  связи  с  которым  , по  утверждению  истца, ему  были  причинены  убытки, осуществлялось УФАС по Удмуртской Республике.

         В  результате действий УФАС по Удмуртской Республике по  рассмотрению  дела  о  нарушении антимонопольного  законодательства,  последний  не  нашел  в  действиях  ООО «Единая УК» нарушений  антимонопольного законодательства. 

         В  качестве основания  для  взыскания  убытков  суд первой  инстанции указал   на  то,  что  согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) .

         В  данном  случае истец  обратился  за  взысканием расходов на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, не  за  счет соответствующей казны ,  а  за  счет ТСЖ "Центральное".

         Однако, доказательства того, что убытки причинены в результате противоправных недобросовестных действий ТСЖ "Центральное" по обращению  в  антимонопольный  орган в  материалах  дела  отсутствуют.

         Действия ТСЖ «Центральное» были  направлены,  как  указано  выше,  на  реализацию предоставленных  ему  конституционных  прав.

        Оплата за оказание юридической помощи,  как  следует  из  материалов дела, связана  с необходимостью  защиты  истцом  своих  интересов  в антимонопольном  органе.  Между  тем, требования  о  взыскании  убытков  с  последнего  истцом  не заявлены.

 При  этом  суд  апелляционной  инстанции обращает  внимание на  то  обстоятельство,  что в  своем  заявлении истец  ссылается  на  положения  законодательства о  взыскании ущерба,  причиненного  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

  Таким  образом,  выводы  арбитражного суда  первой  инстанции о  том,  что понесенные расходы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба, и  подлежат взысканию  с  ТСЖ «Центральное»  следует  признать  ошибочными.

         Также  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции находит  обоснованными доводы  заявителя  апелляционной жалобы  о  том,  что размер убытков  не подтвержден  документально. Так ,  как видно  из  материалов  дела, не  представлено доказательств того,  что Маратканов Д.С.,  осуществлявший  представительство  интересов  истца  в  антимонопольном  органе по  доверенности,  имеет  какое-либо  отношение  к ООО «Ижавтопласт-Строй»,  с  которым  истцом  заключен договор на  оказание  юридических  услуг от  15.03.2013  г.  Более  того, доверенность на  представительство интересов истца  ,  на  основании  которой последний  16.10.2013 г.  участвовал в  рассмотрении  дела  о  нарушении антимонопольного  законодательства выдана  Маратканову Д.С.  истцом  09.01.2013  г.  ,  между  тем  договор на  оказание юридических  услуг между  истцом  и   ООО «Ижавтопласт-Строй»  был  заключен  только 15.03.2013 г. Следовательно, данный  представитель  мог  осуществлять  представительство  интересов  истца  и без  заключения  спорного договора. Также  следует  отметить,  что   договор на  оказание  юридических  услуг заключен   15.03.2013  г.   и  в  нем  не  содержится  указания  на то,  что  он  заключен  в  связи  с  необходимостью рассмотрения какого – либо  конкретного  дела  о  нарушении антимонопольного  законодательства ,  в  нем  лишь  указано,  что заказчик  поручает ,  а  исполнитель  принимает  на  себя  обязательство по  представлению  интересов  в  УФАС  по  Удмуртской  республике ,  по  жалобе  ТСЖ «Центральное» на  действия  ООО «Единая УК».

           Между  тем, вышеуказанная  жалоба   ТСЖ «Центральное» на  действия  ООО «Единая УК» была  подана   в  УФАС  по  Удмуртской  республике лишь  07.05.2014  г.

          Совокупность указанных  обстоятельств не  позволяет  признать  расходы истца  на оказание  юридической  помощи  обоснованными.

          С  учетом  изложенного апелляционная  жалоба  подлежит  удовлетворению ,  решение  арбитражного суда  первой  инстанции  - отмене в  соответствии с  п. 4  ч. 1  ст. 270 АПК  РФ.

            В  соответствии  со  ст. 110 АПК  РФ  с  ООО «Единая УК» в  пользу ТСЖ «Центральное» подлежит  взысканию  госпошлина  в  сумме 2000 руб., уплаченная  по  апелляционной  жалобе.

  Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года по делу № А71-14162/2013 отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» о взыскании с Товарищества собственников жилья «Центральное» убытков в размере 100 000 руб. отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» в пользу Товарищества собственников жилья «Центральное» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

    В.И. Мартемьянов

Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Действия ТСЖ «Центральное» привели к возникновению у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи. Понесенные расходы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом принятого по делу решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Центральное» (ОГРН 1081831013505, ИНН 1831132262), г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141), г. Ижевск убытки в размере 100000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной по-шлины 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производст-ва в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмурт-ской Республики.

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляцион-ной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья С.Ю. Бакулев