Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А50-20197/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которое не исполнено в течение длительного времени, за установленную договором плату – 1 500 000 руб.

Дальнейшее исполнение либо неисполнение должником указанного требования новому кредитору - ООО «Полюд», не влияет на права и обязанности истца по отношению к должнику, поскольку в результате заключения договора уступки он выбыл из спорного правоотношения.

Ссылка ЗАО «Вишерская инвестиционная компания» на то, что судом необоснованно отклонен его довод о недействительности договора уступки как притворной сделки, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия договора уступки и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в них не содержится доказательств того, что стороны договора имели в виду в действительности другую сделку, в частности, сделку по прекращению исполнительного производства, возбужденного в рамках настоящего дела.

Напротив, сам договор, а также действия ООО «Полюд» после его заключения, а именно частичное исполнение обязательства по оплате переданного ему права, обращение в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве свидетельствуют о том, что целью договора уступки являлось именно достижение правовых последствий данного договора - приобретение им права требования денежных  средств к ООО «Вишералеспром».

Утверждение ЗАО «Вишерская инвестиционная компания» о том, что передача права требования по договору уступки не состоялась, поскольку цессионарием, ООО «Полюд», не исполнено в установленный договором срок обязательство по оплате уступаемого права, несостоятельно.

Договор уступки является заключенным. Право требования по нему передано. Ненадлежащее же исполнение цессионарием своих обязательств по данному договору, выразившееся в неполной оплате указанного права, не влияет на переход права требования к нему. Защита прав первоначального кредитора в данном случае осуществляется иным способом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что истец заявил о расторжении договора уступки, подлежит отклонению судом.

Из письма ЗАО «Вишерская инвестиционная компания» от  20 марта 2014 года № 61, направленного в адрес ООО «Полюд», следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с нарушением пункта 2.2 договора уступки права требования от 20 февраля 2014 года ЗАО «Вишерская инвестиционная компания» сообщило адресату о расторжении указанного договора (л. д. 2 т. 2).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Доказательства того, что договор уступки права требования от 20 февраля 2014 года расторгнут судом по требованию одной из сторон, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 68 АПК РФ).

Отсутствует в материалах дела и соглашение сторон о расторжении договора в порядке пункта 1  статьи 450 ГК РФ  (статьи 65, 68 АПК РФ).

Напротив, в ответ на вышеназванное письмо ООО «Полюд» сообщило истцу о том, что не дает своего согласия на расторжение договора (письмо № 01/14 от 02 апреля 2014 года, л. д. 5 т. 2).

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора договором уступки от 20 февраля 2014 года не предусмотрена (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ЗАО «Вишерская инвестиционная компания», удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу № А50-20197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия  через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

        В.Ю. Дюкин

Судьи

           Т.Л. Зеленина

        Ю.В. Скромова