Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А60-7412/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что при декларировании товара декларантом не представлены документы, подтверждающие оплату за товар, кроме того, документы общества, в том числе представленные по требованию таможенного органа, не содержат каких-либо сведений или доказательств того, что продажа товаров и их цена не зависит от условий, влияние которых не может быть учтено, что в силу ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Данный вывод обоснован следующими фактическими обстоятельствами:

при сопоставлении информации, содержащейся в прайс-листе производителя товаров и в счете-проформе от 21.06.2013, установлены различные условия поставки в части указания порта погрузки: проформа-инвойс – условия поставки Ксинганг, прайс-лист – условия поставки FOB Сянган, порт погрузки Тяньзинь;

в соответствии со счетом-проформой общая стоимость товара составляет 34211,70 долларов США, при этом оплата осуществляется следующим образом – 30 процентов – аванс, который оплачивается после предоставления копии коносамента; из представленных обществом документов следует, что оплата за товар произведена 19.07.2013 и 10.09.2013, тогда как товары экспортированы 10.09.2013, таким образом, предварительные условия оплаты, указанные в счете-проформе, не соблюдены;

сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах общества об оприходовании товаров, не сопоставляются с количеством, наименованием и стоимостью ввезенных обществом и указанных в ДТ № 10502070/211013/0013329 товаров, а иные бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование этих, либо идентичных товаров по предыдущей поставке в рамках одной сделки, не представлены.

Указанные обстоятельства, которые были установлены таможенным органом и судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда о не подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости товара при его декларировании и отклоняет соответствующий довод жалобы.

В апелляционной жалобе также приведен довод об отсутствии доказательств соблюдения таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости, который не может быть принят судом, поскольку он опровергается содержанием решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.01.2014.

Общество также полагает, что таможенный орган не представил доказательств однородности товаров, информация о таможенном оформлении которых была использована для определения таможенной стоимости по резервному методу.

Аналогичному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который указал, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров Общества таможенным органом использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности (по стране происхождения товаров, по их количеству, по схожести характеристик, по материалу изготовления, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, по качеству, репутации и наличии товарного знака).

Обществом в суде первой инстанции не опровергнуто, что аналоги, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности товара, установленным в ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и примененным таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что всем доводам сторон и представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, обстоятельства дела установлены полностью, к ним правильно применены нормы материального права. Спор рассмотрен в соответствии с положениями гл. 24 АПК РФ, выводы суда о законности решения таможенного органа и отсутствии оснований для признания недействительным законны и обоснованны.

Довод общества о применении судом норм материального права (Положения № 258-П, утвержденного Банком России 01.06.2004), не подлежащих применению в споре, апелляционный суд признает обоснованным, так как документ утратил силу с 01.10.2012, однако расценивает данный довод как не влияющий на выводы о законности и обоснованности судебного акта, поскольку в действующей в настоящее время Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И содержатся аналогичные Положению нормы, касающиеся содержания ведомости банковского контроля.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем представлена копия платежного поручения № 155 от 26.05.2014 на сумму 1 000 рублей, подлинник платежного поручения, являющий надлежащим доказательством, подтверждающим уплаты государственной пошлины, заявителем не представлен, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу № А60-7412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономснаб" (ОГРН 1096670032469, ИНН 6670273220) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Н.В. Варакса