Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А50-3085/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-8168/2014-АК

г. Пермь                                                                        

01 августа  2014 года                                                          Дело №А50-3085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Муравьевой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пермский областной онкологический диспансер"  (ОГРН 1025901219849, ИНН 5905003350): Кутовой М.С., паспорт, доверенность от 28.07.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН  1025900536749, ИНН 5902290360): Ахметова В.Р., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Конкурентное преимущество»; единой комиссии №1 по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере здравоохранения путем проведения конкурсов и аукционов; закрытого акционерного общества «Сбербанк – АСТ»; общества с ограниченной ответственностью «Завод Утилизации Отходов «Экологические системы»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пермский областной онкологический диспансер"

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2014 года

по делу № А50-3085/2014,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пермский областной онкологический диспансер" 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

третьи лица:   1. Общество с ограниченной ответственностью «Конкурентное преимущество»;

2. Единая комиссия №1 по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере здравоохранения путем проведения конкурсов и аукционов;

3. Закрытое акционерное общество «Сбербанк – АСТ»;

4. Общество с ограниченной ответственностью «Завод Утилизации Отходов «Экологические системы»

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

          Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ ПК «ПКОД», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными принятых 22.01.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по ПК, антимонопольный орган) решения по жалобе ООО «Конкурентное преимущество» (вх. № 00389-14 от 15.01.2014) и предписания об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

   Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт  в части отказа в удовлетворении требований о признании решения УФАС недействительным отменить, оспариваемое решение УФАС признать недействительным; в остальной части решение суда не обжалуется, поскольку предписание фактически исполнено.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии факта нарушения закона соответствующими положениями аукционной документации; принятое государственным органом решение нарушает права и законные интересы заявителя. Считает, что законом прямо установлена обязанность по лицензированию отходов определенного класса опасности, без относимости к объекту и характеру отходов; необходимость получения лицензии усматривается из положений действующего законодательства. Указывает на то, что прекращение выдачи лицензий органом исполнительной власти не является основанием для признания нарушения закона в действиях заказчика.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель антимонопольного органа против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили (от Единой комиссии №1 по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере здравоохранения путем проведения конкурсов и аукционов (Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 28.11.2013г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» www.sberbank-ast.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения  договора на оказание услуг по сбору, транспортировке, обезвреживанию и размещению опасных медицинских отходов класса «Г» для нужд ГБУЗ ПК «ПКОД» (извещение № 0356200005113000206); заказчик размещения заказа - ГБУЗ ПК «ПКОД»; торги проводятся Единой комиссией № 1 по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере здравоохранения путем проведения конкурсов и аукционов (далее - Единая комиссия) (л.д. 153-154 т.2).

        Одновременно с извещением размещена документация об аукционе, утвержденная главным врачом ГБУЗ ПК «ПКОД» (л.д. 13-50 т.1), согласно которой  одним из требований к содержанию и составу второй части заявки на участие в аукционе являлось наличие действующей лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности (л.д. 21 т.1).

        В связи с поступлением 15.01.2014 в УФАС по Пермскому краю  жалобы ООО «Конкурентное преимущество» на действия заказчика (л.д. 157 т.2) со ссылкой на неправомерное включение в документацию об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа действующей лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, при том, что в настоящее время деятельность по обезвреживанию и размещению медицинских отходов является фактически не лицензируемой, получить соответствующую лицензию не представляется возможным, уведомлением от 17.01.2014г. размещение заказа в части подписания контракта приостановлено (л.д. 155-156 т.2).

         По результатам рассмотрения данной жалобы управлением принято решение от 22.01.2014, которым жалоба ООО «Конкурентное преимущество» признана обоснованной, в действиях ГБУЗ ПК «ПКОД» выявлены нарушения ч.ч. 1, 7 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ, решено выдать предписание (л.д. 9-11 т.1).

        Предписание антимонопольного органа исполнено, вторые части заявок участников размещения заказа рассмотрены Единой комиссией без учета спорного требования аукционной документации.

        Из протокола подведения итогов открытого аукциона № 1.2-205/2 от 29.01.2014г. (л.д. 2-7  т. 2) следует, что в аукционе приняло участие 3 участника (ООО «ЗУО «Экосистемы», ООО «ЭСУ». ООО «Конкурентное преимущество»), их заявки признаны соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией; первый номер присвоен заявке ООО «ЗУО «Экосистемы». 11.02.2014 с победителем торгов заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (л.д. 42-50 т.2).

Не согласившись с решением и предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществлялся в оспариваемый период  в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Законом о размещении заказов).

        Частью 5 ст. 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со ст. 11 настоящего закона. Согласно ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 3.1 ст. 34 Закона.

         Частью 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказов.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов на поставки товаров предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч. 4, 6 ст. 41.8 данного Закона и инструкцию по ее заполнению.

         К таким требованиям п. 2 ч. 6 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ отнесено содержание второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п.1 ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона.

        При этом ч. 7 названной статьи запрещает требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных ч.ч. 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений.

 Статья 11 Закона № 94-ФЗ содержит обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (п. 1 ч. 1).

Согласно документации об открытом аукционе в электронной форме, предметом аукциона является оказание услуг по сбору, транспортировке, обезвреживанию и размещению опасных медицинских отходов класса «Г» для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пермский областной онкологический диспансер".

Для оказания услуг по вывозу и обезвреживанию медицинских отходов класса «Г», согласно документации об аукционе одним из требований к содержанию и составу второй части заявки на участие в аукционе являлось наличие копии действующей лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Спор по настоящему делу, по сути, сводится к выяснению вопроса о том, подлежит ли лицензированию деятельность по обезвреживанию медицинских отходов класса "Г", и, соответственно, должно ли обладать лицензией лицо, имеющее намерение оказывать такие услуги в рамках исполнения государственного заказа.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что действующими нормами права не предусмотрена обязанность по лицензированию  деятельности по обезвреживанию и размещению медицинских отходов (вне зависимости от класса), поскольку в Приказе МПР РФ от 02.12.2002 г. №786 класс опасности для медицинских отходов не установлен; медицинские отходы «выведены» из сферы регулирования закона Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об отходах производства и потребления"; Федеральная служба по надзору в сфере природопользования прекратила выдачу лицензий на деятельность по обезвреживанию и размещению медицинских отходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает