Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А60-961/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6979/2014-ГК

г. Пермь

01.08.2014                                                                                 Дело № А60-961/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Кычевой С.В., Черпаковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Ремстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014

по делу № А60-961/2014     

по иску ООО "Нефте-Газо Строительное Предприятие ВИОЛЕТ"

(ОГРН 1106672012853, ИНН 6672319952)

к ООО "Ремстрой" (ОГРН 1085543059030, ИНН 5506206615)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Ремстрой"

к ООО "Нефте-Газо Строительное Предприятие ВИОЛЕТ"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца:  Нерсесян Е.Р., паспорт, доверенность №1 от 09.01.2014;

от ответчика: Гребенюков А.А., паспорт, доверенность №1 от 10.01.2014;        Жилкин С.А., паспорт, решение №1 от 15.09.2004;  

установил:

ООО "Нефте - Газо Строительное предприятие ВИОЛЕТ" (далее –                   ООО «НГСП ВИОЛЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ремстрой" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору субсубподряда за нарушением сроков выполнения работ в размере                                             17 462 855 руб. 14 коп.

Определением суда от 21.03.2014 к производству принят встречный иск ООО "Ремстрой" о взыскании с ООО «НГСП ВИОЛЕТ» долга по договору субсубподряда в размере 5 601 359 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 006 983 руб. 92 коп.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично, с                                ООО «НГСП ВИОЛЕТ» взыскана неустойка в размере 12 593 448  руб. 78 коп., встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Ремстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить полностью, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд отказался принимать представленные ООО "Ремстрой"  в подтверждение соблюдения претензионного порядка в отношении требований по встречному иску доказательства, также отказался запрашивать дополнительное соглашение  №1 от 01.11.2012 об исключении объекта с шифром К-42/9-4, не исследовав данное доказательство, признав допущенную заявителем просрочку. В отношении объектов с шифрами К-40/9-17, К-40/9-18, К-40/9-19 суд не установил, когда они были изъяты у                 ООО «НГСП ВИОЛЕТ», почему без уведомления ответчика были внесены изменения в договор №4/446/12 от 03.05.2012.

Кроме того, ООО "Ремстрой" ходатайствовало о привлечении к участию в деле третьих лиц, однако данные ходатайства остались без рассмотрения.

Заявитель жалобы также не согласен с размером взысканной неустойки, превышающей сумму выполненных работ и ставку рефинансирования. Производя расчеты, суд допустил ошибку, исходя из 417 дней просрочки взамен 418 дней.

ООО «НГСП ВИОЛЕТ» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснило, что считает решение суда законным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные документы -  претензию №112 от 14.08.2013, почтовую квитанцию №04903 от 14.08.2013, опись вложения,  распечатку с сайта ФГУП «Почта России» с отслеживанием почтовых отправлений, отправочную спецификацию №1 от 25.09.2012; транспортную накладную №00000295/1 от 26.09.2012; товаро-транспортную накладную от 26.09.2012; отправочную спецификацию №00000329/1 от 25.10.2012; товаро-транспортную накладную от 25.10.2012.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявленное представителями ответчика ходатайство о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не доказал тот факт, что указанные документы представлялись суду первой инстанции и в их приобщении было отказано, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Протокол основного судебного заседания не содержит отметки о том, что соответствующее ходатайство было заявлено, указанное обстоятельство также не следует из аудиозаписи судебного заседания от 07.04.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремстрой" (субсубподрядчик) и ООО «НГСП ВИОЛЕТ» (субподрядчик) был заключён договор субсубподряда № 4/466/12, по условиям которого субподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субсубподрядчик по заданию субподрядчика осуществляет капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами и стандартами, действующими в Российской Федерации (п.2.1).

Состав и стоимость работ, определены в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора:

- шифр К-40/9-12 стоимостью 2 982 287 руб.;

- шифр К-40/9-13 – 1 825 769 руб.;

- шифр К-40/9-14 – 1 789 103 руб.;

- шифр К-40/9-11 – 2 129 111 руб.;

- шифр К-40/9-15 – 6 424 576 руб.;

- шифр К-40/9-16 – 7 105 280 руб.;

- шифр К-40/9-17 – 2 835 578 руб.;

- шифр К-40/9-18 – 2 019 500 руб.;

- шифр К-40/9-19 – 1 994 132 руб.;

- шифр К-42/9-4 – 12 396 662 руб.

Помимо этого, цена договора указана в п.3.1 договора, составляет ориентировочно 41 501 998 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5.2 договора: начало выполнения работ – дата, следующая за днем заключения договора, т.е.04.05.2012, окончание – 20.09.2012

Полагая, что работы, указанные в пунктах 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 Перечня (Приложение № 1) ответчиком не были выполнены в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 17 462 855 руб. 14 коп.

Полагая, что «НГСП ВИОЛЕТ» обязано оплатить выполненные работы, ООО "Ремстрой" предъявило встречный иск о взыскании с                                               ООО «НГСП ВИОЛЕТ» долга по договору субсубподряда в размере                          5 601 359 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 006 983 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, признав доказанным факт просрочки субсубподрядчиком выполнение работ, указанных в пунктах 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 Перечня. При этом суд скорректировал расчет неустойки, представленный истцом. Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд сослался на несоблюдение ООО "Ремстрой" претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3), подписанные сторонами без замечаний на общую сумму 11 808 476 руб. 78 коп., в том числе:

- № 1 от 20.10.2012 на сумму 1777 145 руб. 93 коп. (шифр К-40/9-14);

- № 1 от 20.11.2012 на сумму 4 228 510 руб. 89 коп. (шифр К-40/9-15);

- № 1 от 20.11.2012 на сумму 3 533 020 руб. 23 коп. (шифр К-40/9-16).

- № 1 от 25.12.2013 на сумму 2 269 799 руб. 73 коп. (шифр К-40/9-15).

В отношении объекта с шифром К-42/9-4 судом первой инстанции верно установлено, что соответствующие работы были выполнены иным подрядчиком - ООО «СтройСити», однако договор с указанным лицом был заключен уже после истечения срока выполнения работ, предусмотренного спорным договором между истцом и ответчиком. Таким образом, обязанность по выполнению работ в отношении объекта с шифром К-42/9-4 прекратилась у ООО "Ремстрой" только с 01.10.2012, в то время как срок по договору с истцом истек 20.09.2012.

Также обоснованно отклонен довод ответчика ООО "Ремстрой" о том, что объекты с шифрами К-40/9-11и К-40/9-16 исключены из перечня работ по взаимному согласованию сторон. Субсубподрядчик ссылается на протокол совещания от 27.01.2014, согласно пунктам 5 и 6 которого истцу необходимо подготовить обосновывающие документы по исключению этих объектов из Госконтракта № ДГЗ-КР-2/2011 от 27.12.2011, однако данный протокол также подписан за пределами срока действия договора № 4/466/12, как и письмо № 181 от 28.11.2012, в котором субсубподрядчик уведомляется субподрядчика о том, что  персонал ООО "Ремстрой" не допускается на объект.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Ремстрой" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ. ООО "Ремстрой" не уведомляло истца в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии таких препятствий до истечения срока окончания работ - 20.09.2012.

Следовательно, работы были выполнены субсубподрядчиком с нарушением установленного договором срока (с 04.05.2012 по 20.09.2012), а именно, работы по объекту с шифром К-40/9-14 – к 20.10.2012; работы по объекту с шифром           К-40/9-15 – к 20.11.2012, работы по объекту с шифром К-40/9-15 – к 25.12.2013, работы по объекту с шифром К-40/9-16 – к 20.11.2012.

При определении стоимости невыполненных ответчиком работ судом обоснованно были исключены работы по объектам с шифром шифрами                        К-40/9-17 – на сумму 2 835 578 руб., К-40/9-18 – на сумму 2 019 500 руб., К-40/9-19 – на сумму 1 994 132 руб., поскольку работы по данным объектам должны были выполняться в рамках договора, заключенного между ООО "Ремстрой" и                 ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», следовательно, истец не может являться кредитором по данному обязательству.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно взыскал с ООО "Ремстрой" в пользу                                   ООО "НГСП ВИОЛЕТ" неустойку в размере 12 593 448 руб. 78 коп., начисленную за период с 21.09.2012 по 28.11.2013 на меньшую сумму долга, скорректировав расчет истца. При этом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе                  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 названного постановления указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Взыскивая сумму договорной неустойки в размере 12 593 448  руб. 78 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения