Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А60-18552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9759/2014-ГК

г. Пермь

01 августа 2014 года                                                             Дело № А60-18552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,   

при участии:

от заявителя жалобы – уполномоченного органа (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области: Давыдов А.О., доверенность от 16.12.2013, служебное удостоверение; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2014 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Рогожиной О.В.

в рамках дела № А60-18552/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ СИ ЭЛ РАША" (ОГРН 5087746617635, ИНН 7715731587),

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражного суда Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ СИ ЭЛ РАША" (далее - общество "ЭЙ СИ ЭЛ РАША", должник) по признакам отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 30.05.2014 указанное заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 25.06.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 производство по делу о признании общества "ЭЙ СИ ЭЛ РАША" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об открытии в отношении общества "ЭЙ СИ ЭЛ РАША" конкурсного производства, включив в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 2 270 760 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по делу, поскольку налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков отсутствующего лица, а, следовательно, основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, предусмотренной ст. 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

До начала судебного заседания от должника письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании общества "ЭЙ СИ ЭЛ РАША" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, указал в качестве основания такого обращения на наличие у должника неуплаченной свыше трех месяцев задолженности  по обязательным платежам в общем размере  2 270 760 руб. 25 коп., а также на наличие признака отсутствующего должника – отсутствие по месту по юридическому адресу, что подтверждается актом от 30.08.2013 учета и сведений об адресе от, заявленном при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. 

Прекращая производство по делу о признании общества "ЭЙ СИ ЭЛ РАША" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом наличия вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публичным образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Помимо этого судом указано, что налоговым органом не представлено доказательств невозможности исключения общества "ЭЙ СИ ЭЛ РАША" из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п.1 ст.227 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в отношении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, если руководитель должника отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В соответствии со ст.230 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает дело о банкротстве с особенностями, предусмотренными при банкротстве отсутствующего должника, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (в ред. от 15.02.2013) (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №67) при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом суду должны быть представлены доказательства, обосновывающие вероятность формирования конкурсной массы для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 указанного постановления следует, что если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

По смыслу ст.39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями п.п.1 и 3 ст.59 Закона о банкротстве и ст.21.1 Закона о регистрации, уполномоченный орган, как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 4 постановления от 20.12.2006 № 67, следует, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, уполномоченным органом не представлено (ст.65 АПК РФ).

При отсутствии доказательств обнаружения имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам и установлении факта отсутствия у должника достаточных средств для проведения процедуры банкротства, а также при отсутствии заявлений от иных кредиторов, готовых нести данные расходы, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ  от 20.12.2006  №67.

При этом, прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, суд также обоснованно исходил из недоказанности уполномоченным органом невозможности исключения общества "ЭЙ СИ ЭЛ РАША" из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в административном порядке, исходя из того, что действующим законодательством такая возможность в отношении организаций, фактически прекративших свою деятельность, предусмотрена.

Согласно ст.21.1 Закона о регистрации и п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №67 юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.е. по решению регистрирующего органа.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Из чего следует, что применение процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не поставлено в зависимость от наличия у него задолженности, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года по делу № А60-18552/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           С.И. Мармазова