Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А60-47932/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8815/2014-ГК

г. Пермь

01 августа 2014 года                                                             Дело № А60-47932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31  июля   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Лихачевой А.Н.

судей                                                Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества Концерн «Уралэлектроремонт»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стальные ресурсы»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стальные ресурсы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2014 года

по делу № А60-47932/2013,

принятое судьей Е. А. Павловой

по иску открытого акционерного общества Концерн «Уралэлектроремонт» (ОГРН 1026602326080, ИНН 6658009606)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальные ресурсы» (ОГРН 1116658001349, ИНН 6658376349)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Концерн «Уралэлектроремонт» (далее – ОАО «Концерн «Уралэлектроремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальные ресурсы» (далее – ООО «Стальные ресурсы», ответчик) о взыскании 13 241 руб. 52 коп. стоимости некачественного товара, а также 1 496 руб. 12 коп. неустойки за период с 09.08.2013 года по 30.11.2013 года на основании статей 11, 309, 475, 518 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-3).

Определением от 05.02.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.56-59).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 года (резолютивная часть от 12.05.2014 года, судья Е. А. Павлова) исковые требования удовлетворены (л.д.97-103).

Ответчик, ООО «Стальные ресурсы», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказано, что выявленная повторно некачественная продукция поставлена именно ответчиком. По мнению ООО «Стальные ресурсы», некачественная проволока, имеющаяся в одном из структурных подразделений истца, получена им от другого источника не по договору поставки № 6-2/22 от 20.01.2013 года. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, необоснованно применил часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Истец, ОАО «Концерн «Уралэлектроремонт», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в материалах дела имеются доказательства поставки товара ненадлежащего качества именно ответчиком. Исковые требования в суде первой инстанции ответчиком не оспорены, в связи с чем истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 31.07.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Концерн «Уралэлектроремонт» (Покупатель) и ООО «Стальные ресурсы» (Поставщик) подписан договор поставки №6-2/22 от 20.01.2013 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар, в ассортименте, количестве, в сроки, по ценам, а также соответствующий требованиям к качеству, согласовываемым в дополнительно прилагаемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется указанный товар принять и оплатить (л.д.12-15).

Согласно Спецификации № 1 от 20.01.2013 года к договору № 6-2/22 от 20.01.2013 года поставке подлежит проволока бандажная луженая немагнитная 2,0 ГОСТ 9124-85 стоимостью 125 000 руб. 00 коп. (л.д.16).

Во исполнение условия договора по товарной накладной № 12 от 26.02.2013 года ответчиком истцу поставлен товар, согласованный в спецификации (л.д.35), который был распределен последним по различным структурным подразделениям ОАО «Концерн «Уралэлектроремонт».

Поставленный товар оплачен ОАО «Концерн «Уралэлектроремонт» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 79 от 23.01.2013 года, № 618 от 27.03.2013 года (л.д. 18, 20).

В процессе производственной деятельности одним из структурных подразделений были выявлены недостатки поставленного товара (отсутствие на проволоке оловянного покрытия), о чем ответчик на основании пункта 3.7 договора был извещен письмом от 11.06.2013 года №13-13/147 (л.д.26).

Недостатки поставленного товара признаны ответчиком, в связи с чем 13.06.2013 года сторонами составлен акт о выявленных дефектах поставленной продукции, подписанным представителями обеих сторон договора без замечаний (л.д.27).

На основании письма истца от 20.06.2013 года № 6-2/42 (л.д.28) ответчиком платежным поручением № 196 от 17.07.2013 года осуществлен возврат денежных средств на сумму 46 250 руб. 00 коп. (л.д.19).

По товарной накладной № 13058 от 01.07.2013 года истцом ответчику  произведен возврат товара на сумму 46 250 руб. 00 коп. (л.д.36).

В дальнейшем при проверке очередной партии товара истцом вновь обнаружены недостатки (отсутствие на проволоке оловянного покрытия), о чем ответчик также был извещен на основании пункта 3.7 договора письмом от 25.07.2013 года №17-1/202, которое получено ответчиком 09.08.2013 года (л.д.29-30).

Вместе с тем для составления акта ответчик не явился, в связи с чем истцом 16.08.2013 года на основании пункта 3.9 договора в одностороннем порядке был составлен акт о выявленных дефектах продукции поставщика (л.д.31).

Письмом от 07.11.2013 года № 17-1/299 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате 13 241 руб. 52 коп. за поставленный товар ненадлежащего качества (л.д.32-33).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании 1 496 руб. 12 коп. штрафной пени на основании пункта 5.2 договора № 6-2/22 от 20.01.2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными, поскольку качество поставленного ответчиком товара не соответствует соглашению сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматривает.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 3.6 договора № 6-2/22 от 20.01.2013 года предусмотрено, что при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока, покупатель вправе по своему усмотрению заявить в адрес поставщика любое из требований, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, при производстве работ по наложению проволоки истцом выявлено несоответствие товара, поставленного ответчиком по товарной накладной № 12 от 26.02.2013 года, требованиям пункта 2.2 ГОСТ 9124-85. Выявленный дефект признан сторонами существенным и неустранимым, о чем составлен акт от 13.06.2013 года.

В дальнейшем при проверке очередной части партии товара вновь выявлено несоответствие товара, поставленного ответчиком по товарной накладной № 12 от 26.02.2013 года, о чем истцом в одностороннем порядке составлен акт от 16.08.2013 года.

Довод ООО «Стальные ресурсы» о том, что истцом не доказано, что выявленная повторно некачественная продукция поставлена именно ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом 3.7 договора поставки предусмотрено, что при обнаружении недостатков в поставленном товаре в течение гарантийного срока, Покупатель вызывает представителя Поставщика для составления двустороннего акта.

Согласно пункту 3.8 договора Поставщик обязуется направить своего представителя для составления двустороннего акта об обнаружении недостатков и наличии либо отсутствии вины Покупателя в их возникновении (далее в тексте именуемый акт) не позднее двух рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления Покупателя. Поставщик обязуется направлять только компетентных и полномочных представителей для совершения данных действий и признает достаточным подтверждением наличия у его представителя необходимой компетенции и соответствующих полномочий любой из следующих документов: доверенность, выданная Поставщиком; командировочное удостоверение, выданное Поставщиком; письменное уведомление Поставщика о направлении своего представителя с указанием ФИО последнего.

При неявке представителя Поставщика в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления Покупателя, последний вправе по своему усмотрению составить акт в одностороннем порядке либо с привлечением третьего лица. При привлечении Покупателем третьего лица для составления акта, связанные с этим расходы подлежат возмещению Поставщиком, за исключением случаев, когда будет установлено отсутствие оснований для заявления в адрес Поставщика требований, связанных с обнаружением недостатков в товаре (пункт 3.9 договора).

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и месте проверки товара, своего представителя для составления акта о выявленных дефектах продукции поставщика 16.08.2013 года не направил, в связи с чем указанный акт в соответствии  с пунктом 3.9 договора составлен в одностороннем порядке, обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Из содержания данного акта усматривается, что на соответствие требованиям ГОСТ 9124-85 проверялся товар, поставленный ООО «Стальные ресурсы» по товарной накладной № 12 от 26.02.2013 года в соответствии с условиями Спецификации № 1 к договору № 6-2/22 от 20.01.2013 года.

Кроме того, в материалах дела имеются карточка учета материальных ценностей (л.д.69), а также требования-накладные (л.д.70-73), которые свидетельствуют о передвижении поставленной ответчиком продукции по структурным подразделениям ОАО «Концерн «Уралэлектроремонт».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним представлено в материалы дела не было.

В нарушение пункта 1 статьи 131 АПК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции письменного отзыва на иск не представил, требования не оспорил.

Вопреки доводам жалобы при удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно применил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая нормы ГК РФ, а также положения подписанного между сторонами договора поставки № 6-2/22 от 20.01.2013 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 13 241 руб. 52 коп.

В соответствии