Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А71-2779/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7983/2014-АКу

г. Пермь

01 августа 2014 года                                                               Дело № А71-2779/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

от заявителя открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): представители не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 мая 2014 года по делу № А71-2779/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" филиал в Удмуртской Республике

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель,  ОАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г.Воткинске (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 14.03.2014 № 74 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обосновании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что вина Общества в совершении правонарушения административным органом доказана и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, административный орган указывает на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, полагает, что извещение филиала, в отношении которого проведена проверка, является надлежащим извещением юридического лица.

ОАО «Ростелеком» с доводами, изложенными в апелляционной  жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.02.2014 № 31 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г.Воткинске проведена внеплановая выездная проверка филиала ОАО «Ростелеком» (по адресу: г. Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул.Кирова, д. 15) в связи с поступлением жалобы гр. Мамрыкиной Н.С.                 В ходе проверки установлено, что ОАО «Ростелеком» допущено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, а именно: на сервере статистики задолженность абонента Мамрыкиной Н.С. указана за июнь-июль 2013 года, в то время как оплата услуг подтверждена копиями чеков о перечислении денежных средств за июнь-июль 2013 года; согласно платежным документам дважды (в июне 2013 года и в декабре 2013 года) начислена сумма в размере 1500 рублей за предоставление доступа к сети передачи данных. Результаты проверки оформлены актом проверки от 13.03.2014 № 39 (л.д.11-12).

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ОАО «Ростелеком» составлен протокол об административном правонарушении 13.03.20143 (л.д. 106-107), и вынесено постановление от 14.03.2014 № 74 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 9-10).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании постановления незаконным, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения; кроме того, суд первой инстанции указал на наличие существенных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте совершения процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу положений ст. 8, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии п. 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила № 575), оператор обязан вести лицевые счета абонентов, на которых отражаются поступление средств оператору связи, а также списание этих средств в счет оплаты телематических услуг связи, оказанных в соответствии с договором.

В п. 33 Правил № 575 указано, что плата за предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных взимается однократно.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ОАО «Ростелеком» к административной ответственности за нарушение прав потребителя Мамрыкиной Н.С. на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, а именно: на сервере статистики задолженность абонента указана за июнь-июль 2013 года, в то время как оплата услуг подтверждена копиями чеков о перечислении денежных средств за июнь-июль 2013 года; согласно платежным документам дважды (в июне 2013 года и в декабре 2013 года) начислена сумма в размере 1500 рублей за предоставление доступа к сети передачи данных.

В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе административного органа ссылки на то, что в договоре с абонентом Мамрыкиной Н.С. отсутствует дата заключения договора, что является нарушением п. 22 Правил № 575; в договоре с абонентом Мамрыкиной Н.С. неверно указан номер договора, что является нарушением раздела 2 Правил № 575; дополнительное соглашение по предоставлению в пользование абонентской линии не подписано со стороны абонента Мамрыкиной Н.С., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные нарушения в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны.   

Факт наличия нарушений, выразившихся в том, что на сервере статистики задолженность абонента Мамрыкиной Н.С. указана за июнь-июль 2013 года, в то время как оплата услуг подтверждена копиями чеков о перечислении денежных средств за июнь-июль 2013 года; согласно платежным документам дважды (в июне 2013 года и в декабре 2013 года) начислена сумма в размере 1500 рублей за предоставление доступа к сети передачи данных, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе извещениями, квитанциями (л.д. 52-59) протоколом об административном правонарушении от 13.03.2014 (л.д. 106-107), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие вины Общества в совершении административного правонарушения установлено административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы ОАО «Ростелеком» об отсутствии состава административного правонарушения со ссылками на то, что 18.06.2013 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи, номер договора 854911 заменен на номер 833104, за июнь-июль 2013 года согласно представленным чекам оплата произведена абонентом на первоначальный номер договора 854911, сумма оплаты переведена на лицевой счет договора 833104 29.07.2013; повторное начисление платы за предоставление доступа к сети передачи данных в размере 1500 рублей в декабре 2013 года произошло вследствие технической ошибки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства являются следствием действий самого юридического лица и не свидетельствуют об отсутствии у юридического лица возможности соблюдать требования действующих нормативных актов.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Факт устранения нарушений после их выявления административным органом не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица ОАО "Ростелеком" является г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15.

Из материалов дела следует, что  протокол об административном правонарушении от 13.03.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 14.03.2014 вынесены в присутствии начальника районного узла связи Жигулева