Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А60-11088/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом представленный при сверке акт реконструкции холодильных камер общества составлен в октябре 2010 года. Обществом представлен акт выполненных работ по ремонту кровли здравпункта, который составлен в сентябре 2010 года. Однако, Щербакова В.В. подтвердила, что ремонт кровли здравпункта осуществлялся силами общества в период с 2005 по 2008 годы, а в период с 2010 по 2011 годы ремонт кровли здравпункта не производился.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество «Арена» не имело реальной возможности выполнить обязательства по договору с налогоплательщиком, в действительности все работы выполнены силами самого общества, в связи с чем, налоговый вычет по НДС применен обществом необоснованно, оснований для отнесения затрат по договору с обществом «Арена» в расходы по налогу на прибыль не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения по спорному эпизоду, пришел к верному выводу о наличии вины налогоплательщика в его совершении в форме умысла.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации заявителем создана видимость получения обществом от ООО «Арена» по договору подряда от 07.07.2010 № 1 КМКУ-569/10-10 строительно-ремонтных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказана субъективная сторона вменяемого налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 Кодекса, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В решении налогового органа полностью отражена схема по уходу от заявителя от налогообложения, в том числе указано на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды (т.1, л.д. 40), указаны признаки, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Арена» является фирмой – однодневкой (т.1, л.д. 43), изложены показания работников заявителя, подтверждающие, что работы выполнены собственными силами (т.1, л.д. 41-42), имеется ссылка на п.3 ст. 122 НК РФ.

Также заявитель  оспаривает решение инспекции в части привлечения его к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего держанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога 1 990 946 руб. 38 коп., что составляет 398 189 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальной положение физического лица, привлекаемого ж ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № Г1-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя,  пришел к верному выводу об отсутствии смягчающих налоговую ответственность  обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт  перечисления налоговым агентом задолженности по НДФЛ в бюджет до вынесения налоговым органом решения, отклоняется, поскольку своевременное перечисление удержанного из доходов своих работников налога в бюджет является обязанностью налогового агента. При этом налоговый орган поясняет, что сумма задолженности была погашена обществом только после вручения ему налоговым органом решения о проведении налоговой проверки. В связи с изложенным данное обстоятельство не может быть расценено как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правонарушение совершено впервые, общество находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, необходимо снизить размер штрафа по ст. 123 НК РФ до 1 000 руб., не может быть принят. Суд первой инстанции правильно указал, что  факт нахождения общества в тяжелом материальном положении, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не подтвержден.

Довод заявителя жалобы о привлечении общества к налоговой ответственности впервые опровергается данными, содержащимися  в решении инспекции о том, что ранее решением инспекции от 06.12.2011г. № 167 общество уже привлекалось к ответственности за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций и др.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года по делу № А60-11088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова