Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А71-3416/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства ИП Мухтарова Бахтияра Гилал оглы является: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Фруктовая, д. 37, кв. 95.

Вынесенное определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, что подтверждается почтовым отправлением, вернувшимся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 69).

Из распечатки с интернет-сайта Почты России следует, что направленное ответчику определение было возвращено, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 70).

Кроме этого, в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений администрации  (л.д. 6), который представлен истцом в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Фруктовая, д. 37, кв. 95.

Доказательств нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи ответчик не представил, наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не обосновал.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ранее изложенных обстоятельств, не усматривает оснований для вывода о том, что судебное извещение ответчиком не было получено по независящим от него причинам.

Адрес, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, соответствует адресу, по которым направлялись исковое заявление, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 04.04.2014 и решение суда от 28 мая 2014 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик - ИП Мухтаров Бахтияр Гилал оглы был извещен надлежащим образом о принятии к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики искового заявления администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства и порядке его рассмотрения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, апелляционным судом отклоняется.

Так, согласно статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены следующие основания: дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.1 Постановления Пленума № 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В силу положений части 7 статьи 227 АПК РФ, в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае истцом заявлено одно требование имущественного характера (на сумму 8626 руб. 66 коп.), которое отвечает критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 АПК РФ, и наряду с неимущественными требованиями подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Помимо названного требования, истец просит об освобождении земельного участка путем демонтажа двух торговых павильонов и конструкции остановочного комплекса.

Поскольку по правилам упрощенного производства могут рассматриваться и требования неимущественного характера, если они соединены с другими требованиями, названными в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ и, вытекают из гражданских правоотношений (часть 7 статьи 227 АПК РФ), а требования об освобождении земельного участка путем демонтажа двух торговых павильонов и конструкции остановочного комплекса, также как требование о взыскании задолженности, вытекают из гражданских правоотношений и не выделены судом в отдельное производство, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 года по делу № А71-3416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

             Е.О. Гладких