Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А60-26024/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2451/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

22 апреля 2008 года                                                        Дело № А60-26024/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей   Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца: не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика: не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Свердловского государственно-кооперативного объединения парикмахерских «Локон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2008 года

по делу № А60-26024/2007,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транс-Сервис» (далее ООО «Урал-Транс-Сервис»)

к Свердловскому государственно-кооперативному объединению парикмахерских «Локон» (далее СГКОП «Локон»)

о признании договора недействительным

установил:        

ООО «Урал-Транс-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СГКОП «Локон» о признании договора купли-продажи от 30.03.1992, заключенного между СГКОП «Локон» и ТОО «СОК «Дельфин», недействительным в силу ничтожности

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СОК «ДЕЛЬФИН» (л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2008 года по делу № А60-26024/2007, принятым судьей Шулеповой Т.И., исковые требования удовлетворены. Договор от 30.03.1992 купли-продажи имущественного комплекса, в том числе нежилого отдельно стоящего здания, расположенного в г. Екатеринбурге, пр. Седова, 27 литер «А», заключенный между товариществом с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный комплекс «ДЕЛЬФИН» и Свердловским государственно-кооперативным объединением парикмахерских «Локон» признан недействительной (ничтожно) сделкой. Производство по делу в отношении ООО «СОК «ДЕЛЬФИН» прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что судом первой инстанции не оценены доводы, содержащиеся в исковом заявлении об отсутствии государственной регистрации за СГКОП «Локон» права собственности на здание по пр. Седова, 27 «А» в г. Екатеринбурге, и несоответствие организационно-правовой формы ответчика действовавшему на момент совершения сделки законодательству. Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт по делу №А60-40083/2005, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

От ООО «Урал-Транс-Сервис» представитель в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило заявление, содержащее следующие ходатайства: об истребовании из Инспекции ФНС Росси по Железнодорожному району г. Екатеринбурга заверенных копий документов по государственной регистрации ООО «СК «Дельфин» по результатам реорганизации ООО «Урал-Транс-Сервис», передаточного акта от 12.11.2007, разделительного баланса от 12.02.2008 и сведений о местонахождении ООО «СК «Дельфин»; о замене истца по настоящему делу с ООО «Урал-Транс-Сервис» на ООО «СК «Дельфин»; о привлечении ООО «Урал-Транс-Сервис» в качестве третьего лица.

Ходатайства ответчика судом рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайство об истребовании документов истребовании из Инспекции ФНС Росси по Железнодорожному району г. Екатеринбурга отклонено в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайство о замене истца отклонено, так как истец не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, доказательства необходимости его замены не представлены. Ходатайство о привлечении ООО «Урал-Транс-Сервис» в качестве третьего лица не может быть удовлетворено в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу принят.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.1992 между Объединением СГКОП «Локон» (продавец) и ТОО СОК «Дельфин» (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Седова, 27. Покупатель обязался уплатить за приобретенное имущество 172 479,56 руб. (л.д. 10,11). Факт передачи имущества, указанного в договоре, подтверждается актом от 01.04.1992 (л.д. 12).

ТОО СОК «Дельфин» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании права собственности на основании договора купли-продажи от 30.03.1992. При рассмотрении указанного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество является муниципальной собственностью, его отчуждение произведено лицом, не имеющим права им распоряжаться, договор купли-продажи имущественного комплекса противоречит существовавшему законодательству на момент совершения сделки, в связи с чем данный договор является недействительным, не влечет юридических последствий и не порождает права собственности заявителя.

Судом апелляционной и кассационной инстанции решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 по делу № А60-40083/2005 оставлено без изменения (л.д. 112-114).

В последующем, ООО СОК «Дельфин» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Урал-Транс-Сервис», что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями протокола № 1 общего собрания участников ООО «Урал-Транс-Сервис» и ООО СОК «Дельфин» (л.д. 42), устава ООО «Урал-Транс-Сервис» (л.д. 48), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2007 (л.д. 108,109). Создание 12.02.2008 ООО «СК «Дельфин» не влияет на оценку законности решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку общество СГКОП «Локон» не являлось собственником имущества, переданного по договору купли-продажи от 30.03.1992, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, постольку суд первой инстанции обоснованно признал, что право на распоряжение данным имуществом у него отсутствовало, в связи с чем указанный договор купли-продажи следует считать недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса РФ) как не соответствующей положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными актами должны доказываться сторонами вновь, судом апелляционной инстанции не принимаются. В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, следовательно, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-40083/2005.

Установление наличия либо отсутствия государственной регистрации за СГКОП «Локон» права собственности на здание расположенное по адресу: пр. Седова, 27 «А» в г. Екатеринбурге и определение организационно-правовой формы ответчика на соответствие действовавшему на момент совершения сделки законодательству, на результат рассмотрения дела не повлияет, поскольку судебными актами установлено отсутствие у ответчика права собственности на указанное имущество.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на Свердловское государственно-кооперативное объединение парикмахерских «Локон»

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2008 года по делу № А60-26024/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                            Т.Н.Хаснуллина

                                                                                       В.Ю.Дюкин