Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А71-9600/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2122/2008-АК

г. Пермь

22 апреля 2008 года                                                       Дело № А71-9600/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2008 года. ­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.                

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Ивановой Н.С. - Борисова М.В. (паспорт 9402 948296, доверенность от 16.11.2007 г.),

от ответчика - Межрайонной ИФНС России №6 по Удмуртской Республике – Медведева О.П. (удостоверение УР №242140, доверенность №9 от 16.01.2008 г.), Безумова С.Г. (удостоверение УР №243853, доверенность №12 от 02.05.2007 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя индивидуального предпринимателя Ивановой Н.С. и ответчика Межрайонной ИФНС России №6 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республике

от 18.02.2008 года

по делу № А71-9600/2007,

принятое судьей Смаевой С.Г.,                      

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Н.С.

к Межрайонной ИФНС России №6 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения в части

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Н.С. (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, инспекция) №25 от 01.10.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части начисления НДС в сумме 183 503 руб. за 2004 г., 35 878 руб. за 3 квартал 2005 г., 3 856 руб. за 4 квартал 2005 г., соответствующих пеней и штрафа; в части начисления НДС по различным ставкам согласно расчету заявителя в размере 13 633 руб., НДФЛ начисленного с части занижения дохода, составляющего сумму (доход) за 2004 г. – 1 019 464 руб., НДФЛ с части заниженного дохода, составляющего сумму (доход) за 2005 г. – 786 216 руб., соответствующих пени и штрафа, ЕСН от предпринимательской деятельности с части заниженного дохода за 2004, 2005 г.г., соответствующих пени и штрафа; НДФЛ (налоговый агент) в сумме 6 216 руб., ЕСН в сумме 26 471 руб. и взносов на ОПС в сумме 3 428 руб., пени и штрафа; штрафов по ст. 123, 126, 119 НК РФ.         

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя.  Полагает правомерным увеличение неучтенной выручки поступившей от взаимозависимого лица ИП Иванова С.П. исходя из цены приобретения товара, которая является рыночной, при установлении факта привлечения наемных работников в 2004, 2005 г.г. предпринимателем ЕСН и НДФЛ с выплат физическим лицам не удержан.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции предпринимателем указано на необоснованность увеличения выручки на доходы от реализации ИП Иванову без проверки налоговым органом первичной документации по сделкам, опроса покупателя Иванова, подтверждения оплаты по сделкам, кроме того, не была установлена рыночная цена на якобы реализованную продукцию. При доначислении НДФЛ, ЕСН с фонда заработной платы не доказан факт выплаты заработной платы физическим лицам.

Предпринимателем также представлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в соответствии с которой установлено нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, инспекцией акт налоговой проверки направлен по старому адресу регистрации, что лишило предпринимателя права на представление возражений, отказ в предоставлении вычетов по контрагентам ИП Башкова Н.Л., ЗАО «Бахус», ООО «Доставка плюс» неправомерен, включение в налоговую базу по налогам выручки, полученной по счетам – фактурам без оплаты и в отсутствие договоров уступки права требования необоснованно. Кроме того, инспекцией повторно включены в налоговую базу доход по договорам уступки права требования и оплата по ним, полученная с применением ККТ и по банку.

В отзыве на жалобу заявителя инспекцией указано на направление акта проверки по адресу, указанному в ЕГРИП, и вручение его предпринимателю, отказ в предоставлении вычетов по контрагенту ООО «Доставка плюс» правомерен при неотражении операции в книге продаж контрагента. Отнесение в состав доходов суммы по договорам уступки права требования и взаимозачетов обоснованно, повторное отнесение в налогооблагаемую базу выручки полученную с применением ККТ и полученной от ИП Иванова не доказано, так как из приходно – кассовых ордеров и платежного поручения невозможно определить точное назначение платежа.          

В судебном заседании представителями инспекции указано на необжалование решения суда в части признания решения инспекции незаконным в части доначисления НДС в сумме 13 633 руб. без учета применения различных налоговых ставок. Налоговым органом приняты доводы предпринимателя по необоснованному отказу в предоставлении вычетов по контрагентам ИП Башкова Н.Л. и ЗАО «Бахус», и признано неправомерным завышение дохода налогоплательщика на сумму 122 031 рублей.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст.266 АПК РФ, в пределах апелляционных жалоб в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. инспекцией составлен акт №12/22 от 12.08.2007 г. и вынесено решение №25 от 01.10.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности. В соответствии с указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 895 689, 84 руб., пени в сумме 181 721, 23 руб., штрафные санкции по п.1 ст.122, 123, 119, 126 НК РФ в размере 191 395 руб.  

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением закона предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.     

Арбитражный суд Удмуртской Республики, удовлетворяя заявленные требования, исходил из неправомерности исчисления НДС с оборота по реализации ИП Иванову С.П. произвольно, расчетным путем, без учета оплаты, доначисление НДФЛ и ЕСН при отсутствии трудовых и гражданско – правовых договоров и неподтверждении получения оплаты неправомерно. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано в связи с отсутствием доказательств и неподтверждении материалами дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части.

В соответствии с п. 4 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

В соответствии с указанной нормой налоговым органом по адресу налогоплательщика, указанному в ЕГРИП: 427260, Удмуртская Республика, пос. Ува, ул. Первомайская, 102-1, заказным письмом был направлен акт проверки. Согласно почтовому уведомлению, акт проверки был получен предпринимателем 29.08.2007 г.

В п. 1 ст. 101 НК РФ указано, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки рассматриваются в его отсутствие.

В апелляционной жалобе предпринимателем указано на то, что он не извещался о месте и времени рассмотрения материалов проверки. В апелляционной жалобе указан адрес, отличающийся от имеющегося в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, по которому предпринимателю и направлялась вся корреспонденция от налогового органа. Однако при этом налоговый орган не располагал заявлением предпринимателя об изменении его места жительства.

В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства, в связи с чем риск негативных последствий своего бездействия несет только сам предприниматель.

В то же время инспекцией в материалы дела представлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 17.09.2007 г. с подписью предпринимателя о вручении 18.09.2007 г.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено соответствие оспариваемого решения требованиям ст. 101 НК РФ. Нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции установлено оспаривание заявителем решения инспекции в полном объеме, установление судом первой инстанции оспаривания решения в части в связи с представлением расшифровки оспариваемых сумм носит ошибочный характер. При неоспаривании налоговым органом требований заявителя о незаконности отказа в предоставлении вычетов по контрагентам ИП Башковой Н.Л., ЗАО «Бахус», судом установлен отказ в предоставлении вычета в сумме 7 785, 83 руб. по поставщику ООО «Доставка плюс». Основанием к отказу послужило установление в результате встречной проверки неотражение контрагентом в книге продаж за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. счета – фактуры №887 от 29.12.2005 г. 

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции действующей в оспариваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Налогоплательщиком подтверждено право на применение налогового вычета по НДС в сумме 7 785, 83 руб. В материалы дела представлены счет – фактура №887 от 29.12.2005 г. на сумму 63 517, 15 руб., в том числе НДС 9 544, 22 руб., накладная №1041 от 29.12.2005 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №1510 от 29.12.2005 г.  на сумму 53 000 руб., в том числе НДС 7 785, 63 руб. (т.1 л.д. 83-84). При наличии документов, с очевидностью свидетельствующих о наличии реальных хозяйственных отношений, подтверждении факта уплаты НДС, судом апелляционной инстанции установлено подтверждение обществом права на применение налоговой выгоды, необоснованность получения которой инспекцией не доказана.    

Доводы налогового органа о том, что ООО "Доставка плюс" не отразило в своей книге продаж выставленную в адрес заявителя счет-фактуру и не уплатило в бюджет, полученный от последнего налог, не может служить основанием для доначисления налога заявителю, так как законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с исполнением его поставщиками своих налоговых обязательств по ведению учета выставленных ими счетов-фактур и внесению соответствующих сумм налога в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Соблюдение налогоплательщиком требований ст. 169, 171, 172 НК РФ налоговым органом не опровергнуто. Доначисление НДС и соответствующих пеней в связи с отказом в предоставлении указанных налоговых вычетов является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено неправомерное доначисление инспекцией НДС, ЕСН, НДФЛ за 2004 г. в результате увеличения налоговой базы по налогам на сумму 1 067 294 руб.

На стр. 2 решения налогового органа указано на заключение в 2004 году 26 договоров уступки права требования на сумму 2 707 022 руб. в том числе НДС 360 906 рублей и указано на установление факта подписания договоров в 2004 года. В приложении №4а к решению (т.1 л.д. 35-38) отражена сумма дохода в указанной сумме 2 707 022 рублей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем налогового органа