Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А60-51549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утвержденных настоящим постановлением.

В случае, если предельные тарифы не обеспечивают возмещение экономически обоснованных расходов, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении, перевозчики вправе обратиться в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области для утверждения индивидуальных тарифов, представив расчетные материалы, выполненные в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении на территории Свердловской области.

В соответствии с п. 4 раздела 3 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.05.2008 № 75-ПК стоимость проездных билетов формируется перевозчиками с учетом действующих тарифов и количества поездок, совершаемых отдельными категориями граждан. При этом стоимость проездных билетов подлежит согласованию перевозчиками с главами муниципальных образований Свердловской области, а их окончательная стоимость формируется перевозчиком.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11 возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (статья 13 ГК РФ).

Доказательств, указывающих на неправомерность действий Главы администрации Серовского городского округа при согласовании тарифов на пассажирские перевозки для истца, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Постановление Администрации Серовского городского округа от 24.11.2010 № 2055 о согласовании тарифов на пассажирские перевозки принято с учетом Постановлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.05.2008 № 75-ПК и от 24.09.2010 № 118-ПК об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении на территории Свердловской области.

Как указано в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита», согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

Так, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий. Приведенным законоположениям корреспондируют предписания статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в силу которых финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов Российской Федерации; федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов.

Соответственно, финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая право истца самостоятельно формировать тарифы на перевозку пассажиров, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме того, истцом не представлены в дело надлежащие доказательства размера неосновательного обогащения, так как данные о количестве поездок, совершенных в спорный период льготными категориями граждан, истцом не представлены.

В обоснование иска им в дело представлены:

-   списки граждан, которые приобрели социальные проездные билеты;

-   сведения МО Серовский городской округ о социально-значимых внутри муниципальных маршрутах пригородного сообщения;

-   договоры на оказание услуг за 2010-2012 годы;

-   расписание маршрута №15;

-   паспорт маршрута;

-   данные по результатам изучения пассажиропотока по маршруту № 15;

-   путевые листы за спорный период.

Вместе с тем, указанные документы, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими количество поездок, совершенных в спорный период льготными категориями граждан, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, путевые листы не могут подтверждать расходы истца, связанные с предоставлением льгот по перевозке отдельных категорий граждан.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера сбереженных средств (неосновательного обогащения) и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Также, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в связи с недостаточным пассажиропотоком в размере 2 817 500 рублей, в связи с их недоказанностью.

Совокупность обстоятельств для удовлетворения требований истца заявленных в соответствии со ст. 15, 16, 1069 ГК РФ в данном случае отсутствует, не доказана ни вина, ни противоправность действий либо бездействия ответчика, повлекших возникновение у истца убытков, размер которых им документально не обоснован (ст. 9, 65 АПК РФ).

Также истец не обосновал суду, какими нормами права на ответчика возложены обязательства по возмещению убытков истца, возникших в связи с недостаточным пассажиропотоком.

Заявленное истцом в указанной части требование основано на представленных им в материалы дела сведениях о социально-значимых маршрутах, оформленных справкой, утвержденной Главой Серовского городского округа.

Вместе с тем, указанная справка, как верно указано судом первой инстанции, содержащая сведения за неопределенный период, предоставленная 25.05.2011, в отсутствие первичных документов, подтверждающих содержащиеся в ней сведения, не может являться достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность требований истца в указанной части, учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, изложенные судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, со ссылкой на  постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 7573/10, от 25.06.2013 № ВАС-1838/13, от 31.05.2011 № 13371/10, которыми были пересмотрены дела с иными обстоятельствами, отличными от настоящего дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, как и для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения от 26.04.2014 в соответствии со ст. 270 АПК РФ не усматривает, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2014 года по делу № А60-51549/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская