Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А60-12470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3669/2014-ГК

г. Пермь

01 августа 2014 года                                                             Дело № А60-12470/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Строй Стиль" Тебенко Е. А. – Храмова Е. В., доверенность от 10.04.2014,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО " УС БАЭС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2014 года

 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Маниным В. Н.,

в рамках дела № А60-12470/2013

о признании ООО "Строй Стиль" (ОГРН 1086658022846, ИНН 6658319661) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Уралстройтехно» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Строй стиль» (дожник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.05.2013 в отношении ООО «Строй стиль» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сачев Михаил Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 102 от 15.06.2013.

09.09.2013 Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ООО «УС БАЭС», в котором заявитель просит  включить требования ООО «УС БАЭС» в сумме 22 865 022,23 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СтройСтиль».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2013 названное требование ООО «УС БАЭС» об установлении требований кредиторов, предъявленное по истечении месячного срока (направлено в суд согласно штемпеля почтового отправления 04.09.2013), установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 ООО «Строй стиль» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2013.

Определением арбитражного суда рассмотрение заявления ООО «УС БАЭС» назначено на 11.11.2013 в 11 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда от 15.05.2014 (резолютивная часть от 13.05.2014) заявление кредитора признано обоснованным частично. Требование ООО «УС БАЭС» размере 4 978 384 руб. 94 коп. основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Строй стиль».

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО «УС БАЭС» с вынесенным судом определением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части отказа во включении в реестр требования в сумме 17 886 637,29 руб., признать названное требование в указанной части обоснованным.

По мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности факта передачи давальческих материалов должнику противоречит материалам дела. Выводы дополнительной экспертизы должником не оспорены, сомнений в их достоверности должник не высказал.

До начала судебного разбирательства отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника высказался против удовлетворения жалобы, указаны на то, что оспариваемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между ООО «УС БАЭС» и должником заключен договор строительного подряда № 4\09, согласно которому должник взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объектах строительства 4-го энергоблока Белоярской АЭС: машинный зал, тоннель UBZ, спецкорпус 11-27,спецбытовой корпус, а кредитор - принять выполненные работы и оплатить их. Сроки выполнения работ установлены пунктами 4.1 и 4.2 договора: начало – 11.01.2009, окончание – 20.12.2009.

Выводы суда, а равно обоснованность судебного акта в части общей суммы задолженности по договору строительного подряда от 11.01.2009 № 4\09 в размере 4 978 384 руб. 94 коп., включенной в третью очередь реестре требований кредиторов, не оспариваются.

Спорным является требование, заявленное кредитором, основанное на п. 8.2.2 договора и счете-фактуре № 2387 от 01.10.2009 на сумму 17 886 637,29 руб., свидетельствующей, по мнению кредитора, о наличии задолженности по давальческим материалам, которая должником не погашена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении спорной части требования кредитора, исходил из отсутствия надлежащего документального подтверждения его обоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой кредитором части в связи со следующим.

В соответствии с  п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п.3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Вопреки требованиям приведенных норм, заявителем доказательств обоснованность и правомерность заявленного им требования в материалы дела не представлено.

Так в ходе рассмотрения спорного требования конкурсного кредитора, с целью проверки достоверности представленных в его обоснование доказательств судом было назначено проведение двух почерковедческих экспертиз.

Определением от 17.02.2014 по делу №А60-12470/2013 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – эксперту Валовой Веронике Сергеевне.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

-«Совершена ли подпись на накладной на отпуск материалов на сторону б/н от 21.01.2009 года составленной между ООО «УС БАЭС» и ООО "СтройСтиль" Мирсогатовым А.А.?».

07.03.2014 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 363/06-3 от 04.03.2014 с приложениями, содержащее вывод о том, что подпись от имени Мирсогатова А. А. на 2 листе накладной от 21.01.2009, выполнена не самим Мирсогатовым А.А., а другим лицом со стремлением к подражанию его подлинной подписи.

В дальнейшем, на основании ходатайства кредитора, судом была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 620075 г. Екатеринбург, ул. Бажова 72), эксперт Валова Вероника Сергеевна.

Согласно выводам эксперта, сделанным в заключении № 785/06-3 от 14.04.2014 подписи в документах, представленных кредитором в материалы дела и положенных им в основу заявленного требования, выполнены одним и тем же лицом.

Таким образом, согласно выводам эксперта, сделанным по результатам первой экспертизы, подпись в спорных документах выполнена не самим Мирсогатовым А. А., а другим лицом со стремлением к подражанию его подлинной подписи.

При этом выводы, содержащиеся в заключении эксперта, подготовленном по результатам повторной экспертизы, результатов первой экспертизы не опровергают, поскольку свидетельствуют о выполнении подписи одним и тем же лицом безотносительно к личности этого лица, а значит не подтверждают факта подписания документов Мирсогатовым А. А.

С учетом изложенного и вопреки мнению заявителя жалобы, правомерен вывод суда о недоказанности кредитором обоснованности его требования в части включения стоимости давальческого сырья в реестр требований кредиторов должника, что явилось суду обоснованным отказом для удовлетворения заявленного требования в соответствующей части.

Тот факт, что представленные в распоряжение эксперта, согласно мнению последнего (отчет от 14.04.2014) документы были подписаны одним и тем же лицом, факта наличия у этого лица соответствующих полномочий, а равно возникновение на стороне должника спорных обязательств не подтверждает.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные на исследование сходные в этих правоотношениях документы, содержащие подписи того же лица, что и в спорной накладной, тем не менее не опровергают и не доказывают тот факт, что спорный документ был подписан конкретным уполномоченным лицом, личность которого не установлена, ни чем не подтверждена, как и его полномочия. Ссылка кредитора на якобы сложившуюся между сторонами подобную практику не