Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А60-5205/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8110/2014-ГК

г. Пермь

04 августа 2014 года                                                                Дело №А60-5205/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И..

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления топливно-энергетического комплекса, Жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года

по делу № А60-5205/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Урбанизация"  (ОГРН 1069670137790, ИНН 6670137178)

к Управлению топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа  (ОГРН  1026602231380, ИНН 6654007380)

о взыскании задолженности по оплате работ по муниципальному контракту,

установил:

ООО "Урбанизация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа (далее – Управление) о взыскании долга по оплате работ по муниципальному контракту в размере 1 642 758 руб. 35 коп.

Решением суда от 29.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает, что до настоящего времени согласование проектов зон санитарной охраны с санитарными и природоохранными органами и другими заинтересованными организациями не получено.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2014 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.07.2014 на 11 час. 45 мин. под председательством судьи Богдановой Р.А.

30.07.2014 в связи с невозможностью рассмотрения дела этим же составом суда  на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Богдановой Р.А. на судью Кощееву М.Н. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

23.06.2014 от истца в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о разъяснении вынесенного определения о принятии апелляционной жалобы к производству. ООО "Урбанизация" полагает, что истец обжалует судебный акт, вступивший в законную силу.

Между тем, ООО "Урбанизация" не учитывает следующее.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

Согласно календарному штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба Управления была сдана в организацию почтовой связи 29.05.2014, т.е. в пределах месячного срока, установленного АПК РФ для обжалования решений суда первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что в тексте апелляционной жалобы изложены обстоятельства и даны ссылки на документы, изученные судом, при этом, заявитель не поясняет, какие именно нормы права были нарушены при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке «Сбербанк АСТ», между ООО "Урбанизация" (исполнитель) и Управлением (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 01622300010313000019-0155069-01 на выполнение заказа для муниципальных нужд, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ лично в объемах, указанных заказчиком, а именно, «Проведение проектно-изыскательских работ по организации зон санитарной охраны водозаборных скважин №№ 8417, 8418, 3658, 3297, 1428, 6127, 3606, 1873, 4306, 4092, 3713,1,2,3,4,6 в п. Троицкий № 7889, в с. Горбуновское муниципального образования Талицкий городской округ».

Стоимость работ определяется сметой затрат в соответствии с предметом контракта, объемами, указанными в техническом задании аукционной документации, утвержденной заказчиком, и составляет 1 642 758 руб. 35 коп.

Исполнитель, исходя из установленного размера закупки, выполняет работу для заказчика, определенную в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам согласно протоколу открытого аукциона в электронной форме № 2 от 31.07.2013 по решению единой комиссии, утвержденной приказом заказчика              № 21-1 от 21.09.2012.

Срок начала работ по контракту начинает течь с даты подписания контракта, срок сдачи работ – 30.12.2013.

К контракту сторонами согласовано техническое задание, в разделе                       4 которого стороны определили состав работ, а именно: санитарно-гидрогеологическое обследование территории зон санитарной охраны;  составление акта обследования по результатам выполненных работ;  составление проекта организации зон санитарной охраны; согласование проектов зон санитарной охраны с санитарными и природоохранными органами и другими заинтересованными организациями; утверждение проектов организации зон санитарной охраны в Министерстве природных ресурсов Свердловской области.

В примечании к разделу 4 указано, что согласование проектов по пунктам 4 и 5 выполняет заказчик с участием подрядчика.

В разделе 5 технического задания в качестве особого условия согласовано, что перед началом производства работ необходимо предоставить график производства работ. Кроме того, заказчик обязан предоставить до начала проектирования, в том числе, обзорный план размещения водозабора масштаба 1:10000(2500) и топографический план площадки водозабора масштаба 1:1000.

Полагая, что работы были подрядчиком выполнены, а в адрес заказчика направлены документация по контракту и акт выполненных работ, при этом, работы не оплачены, ООО "Урбанизация" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате работ по муниципальному контракту в размере 1 642 758 руб. 35 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с техническим заданием обязанность по предоставлению топографического плана размещения водозабора в масштабе 1:1000 лежала именно на заказчике. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить исходные данные, однако данное требование заказчик не выполнил. Кроме того, недостатки выполненных работ носили устранимый характер, но доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, либо о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков суду не было представлено.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" №94-ФЗ, действовавшего на момент спорных правоотноешний, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, под рядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По накладной №22 от 02.10.2013 заказчику была передана проектная документация – акты санитарно-гидрологического обследования территории зон санитарной охраны водозаборных скважин № 8417, 8418, 3658, 3297, 1428, 6127, 3606, 1873, 4306, 4092, 3713, 1, 2, 3, 4, 6 в п. Троицкий № 7889, в с. Горбуновское муниципального образования Талицкий городской округ.   

В письме №78 от 02.09.2013 подрядчик проинформировал заказчика, что исходные данные, необходимые для выполнения работ, представлены не в полном объеме, просил ускорить процесс предоставления указанной документации.

Письмом №81 от 25.10.2013 подрядчиком в адрес заказчика были направлены документация по контракту и акт выполненных работ от 12.08.2013 на сумму 1 642 758 руб. 35 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке. В письме подрядчик указал, что в связи с непредоставлением ответчиком исходных данных для выполнения работ по муниципальному контракту- топографический план площадки водозабора масштаба 1:1000, проектная документация выполнена на предоставленной ответчиком  топографической основе масштаба 1:2000, что противоречит СанПиН 2.1.4.1110-02 и может являться в дальнейшем препятствием для последующего согласования в органах Роспотребнадзора и Министерства природных ресурсов Свердловской области.

02.12.2013 ответчик сообщил истцу о том, что Проект направлен на санитарно-эпидемиологическую экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02.

05.12.2013 ответчик в письме № 2714 указал истцу на то, что не имеет достаточных оснований произвести подписания актов выполненных работ по контракту в связи с тем, что ООО «Урабанизация» не выполнены п. 4 и 5 Технического задания.

Из экспертного заключения от 21.01.2014 также следует, что результат работ является отрицательным, поскольку выполнен на топографической основе 1:2000, вместо требуемого 1:1000.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что заказчик обращался к подрядчику с каким-либо требованием, предусмотренным ст.723 ГК РФ.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не доказано, что недостатки носили неустранимый характер.

Также в деле нет документов, подтверждающих то, что заказчик совершал какие-либо действия, направленные на устранение выявленных противоречий, внесение ясности по возникшим вопросам, предоставление исходной документации, которую запрашивал истец. При этом, согласно техническому заданию обязанность по проведению соответствующих согласований была возложена именно на заказчика.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, без предоставления необходимых документов со стороны заказчика, ответчик не мог выполнить работы в том виде, в каком они были предусмотрены договором.

Учитывая, что работы были выполнены истцом, отказ от подписания акта выполненных работ от 12.08.2013 правомерно признан судом  необоснованным, заявленный подрядчиком долг подлежит взысканию в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были оценены  судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не  согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу №А60-5205/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова