Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А60-2921/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8031/2014-ГК

г. Пермь

04 августа 2014 года                                                             Дело № А60-2921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю., 

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - не явились; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика –  открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2014 года

по делу № А60-2921/2014

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности за период с ноября 2013 года по январь 2014 года в размере 102 076 301 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 056 875 руб. 90 коп., начисленных за период с 16.12.2013 по 17.04.2014 с требованием о их  начислении по день фактического погашения задолженности, на основании статей 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 30 апреля 2014 года  (резолютивная часть от 24.04.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Ответчик, ООО «Оборонэнергосбыт»,  с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Апеллянт, ссылаясь на выставленные истцом счета-фактуры за ноябрь 2013 – январь 2014 г.г., не согласен с примененным судом расчетом основного долга – считает, что размер задолженности за услуги в спорный период составляет 101 576 301 руб. 20 коп.

Также не согласен с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период, в обоснование чего представил контррасчет, основанный на сумме долга в размере 101 576 301 руб. 20 коп. и меньшего количества дней просрочки, с итоговой суммой 1 477 357 руб. 83 коп.

Кроме того, указывает,  что в материалах дела отсутствуют акты снятия показаний приборов учета электроэнергии за спорный период, следовательно, истцом не подтвержден объем оказанных услуг, что в свою очередь является основанием для отмены судебного акта на основании п.п. 2 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, ОАО «МРСК Урала», в направленном суду апелляционной инстанции  отзыве на жалобу, ссылаясь на  безосновательность ее доводов, решение арбитражного суда  просит оставить без изменения. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Оборонэнергосбыт» (заказчик) и ООО «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.09.2011 №8ГП (в редакции протокола урегулирования разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя (СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке присоединения посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п.6.13 договора объем переданной электрической энергии и мощности в отчетном периоде определяется исполнителем на основании документов, поименованных в п.6.12 договора, и отражается в Ведомостях  объемов передачи электрической энергии и мощности по потребителям заказчика (далее – Ведомости),  которые исполнитель направляет до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, заказчику для предварительного согласования. При возникновении разногласий по Ведомостям заказчик оформляет, подписывает со своей стороны и направляет исполнителю протоколы разногласий к каждой ведомости, по которой возникают разногласия, поясняющие и обосновывающие причины разногласий. На оспариваемый объем переданной электрической энергии и мощности заказчик представляет расшифровку с указанием поименного перечня по точкам поставки (отпуска), причин  несогласования с приложением обосновывающих документов, если данные документы не были представлены ранее. На неоспариваемый объем переданной электрической энергии и мощности заказчик оформляет Итоговые ведомости и Сводную ведомость объема переданной энергии (мощности) и направляет исполнителю до 12-го числа месяца, следующего за отчетным.

Исполнитель на основании Сводной ведомости, в срок до 14-го числа месяца, следующего за отчетным, оформляет, подписывает и направляет заказчику Акт оказанных услуг за отчетный месяц на весь неоспариваемый объем передачи энергии, который заказчик обязан рассмотреть, подписать и вернуть исполнителю в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.7.8 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного в адрес заказчика счета-фактуры, сформированного по данным Акта оказанных услуг, согласованного сторонами.

Во исполнение указанного договора истец в период с ноября 2013 года по январь 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 102 076 301 руб. 20 коп., что подтверждено соответствующими актами оказанных услуг, а также счетами-фактурами (л.д. 60, 64, 65, 67, 68, 91, 92).

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг в названном периоде, а также неудовлетворением письменных претензий  исполнителя об оплате (л.д. 62, 66, 69, 90), истец, начислив на сумму образовавшейся задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика,  исходил из доказанности факта оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму и наличия задолженности по ним, а также обоснованности и верности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими средствами.    

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Оборонэнергосбыт» в силу заключенного между ними договора от 01.09.2011 №8ГП возникли отношения возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг»), а также Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее – Правила №861).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п.14 Правил №861 потребитель услуг по передаче электрической энергии обязан при исполнении договора оплачивать услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, а с 12.06.2012 – в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) указанных Правил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Основывая исковые требования на факте наличия у ответчика задолженности по оплате услуг передачи электроэнергии (мощности) за период ноябрь 2013 – январь 2014 г.г., истец, в качестве доказательств фактического оказания услуг, их объема и стоимости представил в материалы дела акты оказанных услуг, а также счета-фактуры.

Акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без разногласий; информация об объеме оказанных услуг и их стоимости, указанная в счетах-фактурах, соответствует сведениям, содержащимся в актах (п. 7.8. договора).

Согласно названным документам, истец оказал, а ответчик принял оказанные услуги в ноябре 2013 года на сумму 27 763 672 руб. 01 коп. (счет-фактура от 30.11.2013 №9850002812/85), в декабре 2013 года – 34 590 637 руб. 97 коп. (счет-фактура от 31.12.2013 №9850003052/85), январе 2014 года – 39 721 991 руб. 22 коп. (счет-фактура от 31.01.2014 №9850000283/85).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость оказанных истцом в спорный период услуг составляет  102 076 301 руб. 20 коп. Доказательств, свидетельствующих об ином объеме оказанных истцом услуг и  их стоимости, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Содержащееся в мотивировочной части решения суда первой инстанции указание на то, что в ноябре 2013 года ответчику были оказаны услуги на передаче электрической энергии на общую сумму 27 263 672 руб. 01 коп., следует рассматривать в качестве опечатки, допущенной при изготовлении судебного акта, устранение которой возможно по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку исправление указанной ошибки не влечет изменение содержания оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии у истца перед ответчиком задолженности в меньшем размере, а именно в сумме 101 576 301 руб. 20 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются в виду их недоказанности и несоответствия представленным документам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с ноября 2013 г. по декабрь 2014 г., ответчиком не оспорен; доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

В силу статей 309, 781 ГК РФ истцу в условиях отказа ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате принятой электроэнергии принадлежит право требования уплаты образовавшейся задолженности, а также в силу ст. 395 ГК РФ – право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты долга.   

 Согласно расчету истца, примененного судом первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 17.04.2014 составил 2 056 875 руб. 90 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга в размере 102 076 301 руб. 20 коп. 

Апелляционным судом примененный истцом расчет процентов проверен и признан верным, соответствующим, вопреки доводам апелляционной жалобы,  статье 395 ГК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения