Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А50-24961/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права не является надлежащим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.

Принимая во внимание разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2006 №8-П, определениях от 07.12.2006 №542-О и от 04.12.2007 №828-О, о порядке применения положений ч. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ, а также правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13, в случае неисполнения одним публичным собственником обязанности по передаче используемого другим публичным собственником для реализации своих целей имущества, нарушенное право может быть защищено как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о признании незаконным действия либо бездействия), так и в порядке искового производства (иск об обязании передать имущество из одного уровня собственности в другой).

При этом истцом или заявителем по указанным спорам может выступать как соответствующий публичный собственник в лице своего уполномоченного органа, так и непосредственный пользователь имущества, заинтересованные в получении имущества.

То есть, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае с соответствующим заявлением в суд могли обратиться Администрация города Кунгура Пермского края, либо иной орган, полномочный выступать от имени муниципального собственника.

Банк, обосновывающий свою заинтересованность в прекращении прав на имущество тем, что отсутствует необходимость в его использовании для нужд Банка, ввиду чего нецелесообразно нести расходы по этому имуществу, вправе был обратиться к управлению с требованием принять в казну указанное имущество с баланса Банка, то есть защищать свой интерес, а не обращаться с требованием к управлению о передачи имущества в муниципальную собственность, по сути, защищая интерес муниципального образования.

Довод Банка о незаконности основания, изложенного управлением в отказе от 31.03.2014, а именно о мнимости  договора аренды, заключенного Банком с Управлением финансов администрации г. Кунгура, рассмотрен и отклонен, так как природа указанной сделки не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку земельные участки предоставлены Банку именно для размещения на них объектов недвижимости, являющихся федеральной собственностью, и принадлежащих Банку, оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Банка на земельные участки без прекращения его прав в отношении объектов недвижимости, не имеется в силу принципа единства  судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требования Банка не подлежат удовлетворению, решение суда от 28.04.2014 следует отменить, в удовлетворении требований Банка отказать полностью.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 по делу № А50-24961/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина