Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А50-7604/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 той же статьи сделка, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Признанные судом первой инстанции недействительными оспариваемые сделки совершены 24.05.2013 и 30.05.2013, то есть уже после принятия заявления о признании Должника банкротом (15.05.2013).

Таким образом, эти сделки совершены в период подозрительности, установленный положениями статьей 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения указанных двух платежей у Должника существовала просроченная задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ООО «Альянс-СТС» в размере 1.773.840 руб. и перед ООО «ВЕК строй» в размере 290.440 руб., что подтверждается определениями о включении их требований в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела.

В отсутствие сделок, имевших место 24.05.2013 и 30.05.2013, требования Общества «Европлан» в размере 80.879,02 руб. задолженности по лизинговым платежам со сроками оплаты 28.03.2013 и 28.04.2013 в случае их своевременного предъявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности, одновременности и пропорциональности. Указанное свидетельствует об оказании со стороны Должника Обществу «Европлан» предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых двух сделок.

При этом суд правомерно отклонил доводы Общества «Европлан» о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон со ссылкой на то, что уплата задолженности по расторгнутому договору не может являться формой обычной хозяйственной деятельности должника и потому основания для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Следует согласиться с выводами суда о том, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке Обществом «Европлан» посредством вручения Должнику уведомления от 08.05.2013, содержащим указание на существенность допущенных Должником нарушений в виде неоплаты лизинговых платежей, а равно содержащим требование о возврате предмета лизинга и оплате задолженности по лизинговым платежам.

Данное уведомление отвечает требованиям ст. ст. 450, 452, 453 и 665 ГК РФ, а также Правил о лизинге и влечет соответствующие последствия. 

Нет оснований полагать, что, несмотря на уведомление о расторжении договора лизинга, он продолжил своё действие, поскольку последовавшие вслед за уведомлением действия участников настоящего спора соответствуют последствиям расторжения договора лизинга: предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя и выставлен к продаже, что подтверждается пояснениями бывшего директора Общества «Инвест-профи» Магомедовой М.А. наряду с иными материалами дела. При таких обстоятельствах платежи, совершенные Должником 25.05.2013 и 30.05.2013, то есть уже после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, представляют собой лишь выполнение требований Общества «Европлан», указанных в уведомлении от 08.05.2013 и не могут быть истолкованы как устранение со стороны Должника допущенных нарушений договора лизинга применительно к п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменение и расторжением договора аренды». 

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции верно указал, что действия Должника, передавшего автомобиль ответчику и погасившего остаток задолженности, и ответчика, принявшего автомобиль на охраняемую стоянку, свидетельствуют о согласии сторон на расторжение договора лизинга. В дальнейшем стороны не совершали каких-либо действий по исполнению договора лизинга: ответчик не передавал Должнику автомобиль, а Должник не уплачивал лизинговые платежи, за исключением задолженности за предшествующий период.

Арбитражный суд первой инстанции при квалификации дальнейших действий Должника, Общества «Европлан» и Меркурьевой Л.Е. обоснованно обратил внимание на следующие обстоятельства.

В подписанном между сторонами дополнительном соглашении № 3 к договору лизинга лизинговый платеж за июль 2013 года увеличился более чем в три раза, выкупная стоимость – более чем в десять раз при том, что срок действия договора лизинга сократился более чем на год (с октября 2014 года до июля 2013 года). При этом Должник фактически прекратил уплачивать лизинговые платежи, действия же Общества «Европлан», поместившего автомобиль на площадку на территории авторынка, очевидно свидетельствуют о его желании найти стороннего покупателя на предмет лизинга, а не передать его Должнику.

Суд верно указал, что действия Должника и Общества «Европлан» после погашения задолженности по лизинговым платежам за март-апрель 2013 года направлены на реализацию автомобиля в интересах ответчика, что подтверждается условиями договора купли-продажи от 26.06.2013, заключенного между Должником и Меркурьевой Л.Е., согласно которому последняя должна уплатить стоимость автомобиля не Обществу «Инвест-профи», но Обществу «Европлан». Суд правильно обратил внимание на несоответствия в представленных со стороны Общества «Европлан» документах: из договора купли-продажи от 26.06.2013 следует, что оплата за автомобиль произведена Должником в полном объеме (л.д. 59, но из справки ответчика (л.д. 105) и платежного поручения (л.д. 106) следует, что частичная оплата за него произведена лишь 12.07.2013 и не Должником, а Меркурьевой Л.Е., окончательная оплата имела место 17.07.2013 (л.д. 107). Также суд подчеркнул, что сумма фактически произведенных Меркурьевой Л.Е. за автомобиль платежей (770.830 + 38 171,76 = 809.001,76 руб.) точно совпадает с суммой начисленных Обществом «Европлан» платежей по дополнительному соглашению № 3 (40.439,51 + 40.439,51 + 141.424,58 + 586.698,16 = 809.001,76 руб.).

Изложенные обстоятельства дали суду первой инстанции основания для обоснованного вывода о том, что подписание договора купли-продажи № 458714-ПР/ПРМ-13 от 26.06.2013, дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2013 к договору лизинга, акта приема-передачи автомобиля от Общества «Европлан» к Должнику совершались не в целях передачи автомобиля Должнику, но в целях придания совершенной между Обществом «Европлан» и Меркурьевой Л.Е. сделке купли-продажи автомобиля, являвшегося предметом лизинга, вида сделки, совершенной Должником в ходе обычной хозяйственной деятельности. При этом суд правильно подчеркнул, что Должник не был самостоятельной, свободной стороной договора купли-продажи автомобиля, фактически им не владел и не определял цену его реализации; перечисленные выше действия лишь прикрывали сделку купли-продажи, фактически совершенную между Обществом «Европлан» и Меркурьевой Л.Е.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Ввиду изложенного суд обоснованно указал, что сделки по перечислению денежных средств, которое Общество «Европлан» полагает платежами за июнь и июль 2013 года по договору лизинга не могут быть признаны недействительными по заявленным основаниям, в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего отказано правильно.

Доводы Общества «Европлан» о недоказанности вреда кредиторам следует отклонить, поскольку сделки, имевшие место 24.05.2013 и 30.05.2013, нарушили права и законные интересы других кредиторов тем, что вследствие их произошло уменьшение имущества должника ввиду оказания преимущества одному из кредиторов посредством удовлетворения его требований, возникших до возбуждения дела о банкротстве. В то же время наличие или отсутствие вреда кредиторам Общества «Инвест-Профи» вследствие совершения сделки по продаже Обществом «Европлан» предмета лизинга Меркурьевой Л.Е. не имеет значения для рассмотрения настоящего спора применительно к его предмету.

Признанные судом недействительными платежи 24.05.2013 и 30.05.2013 не относятся к сделкам должника, направленным на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, в связи с чем доводы апеллянта о том, что они не могли быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат отклонению. 

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве) путем взыскания с Общества «Европлан»  в пользу Общества «Инвест-Профи» 80.879,02 руб. и восстановления задолженности последнего перед Обществом «Европлан» в том же размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года по делу № А50-7604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     В.И. Мартемьянов