Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А60-30638/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2149/2008-АК

г. Пермь

22 апреля 2008 года                                                               Дело № А60-30638/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ИП Волжанина Н.А. – Шубин А.Н. (дов. от 07.12.2007 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области – Антоненко А.О. (дов. от 09.01.2008 года); Жаркова М.А. (дов. от 09.01.2008 года); Тутубалина М.А. (дов. от 09.01.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волжанина Н.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                        

от 07.02.2008 года                                                        

по делу № А60-30638/2007,

принятое судьей Классен Н.М.,                     

по заявлению ИП Волжанина Н.А.

к  Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

о признании частично недействительным решения,

установил:

В арбитражный суд обратился ИП Волжанин Н.А. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области № 421 от 13.09.2007 года в части доначисления ЕСН в сумме 44 876 руб., НДФЛ в сумме 104 706 руб., НДС в сумме 47 318 руб., исчисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 49 141,55 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 57 466,80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления ЕСН в сумме 44 876 руб., НДФЛ в сумме 104 706 руб., НДС в сумме 10 039 руб., исчисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 46 650,39 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 57 466,80 руб., налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные выше требования налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в силу положений п/п 2 п. 1 ст. 253, п/п 1 п. 1 ст. 265 НК РФ при систематической сдаче имущества в аренду, расходы по содержанию имущества являются расходами, связанными с производством и реализацией, следовательно, при наличии документального подтверждения понесения расходов на коммунальные услуги доначисление ЕСН, НДФЛ и НДС является необоснованным. Кроме того, не может быть признан правомерным отказ в принятии в состав расходов затрат на реконструкцию здания, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, при его реализации, стоимость которого увеличилась. Названные расходы, в соответствии с требованиями Порядка учета доходов и расходов, увеличивают первоначальную стоимость, а при продаже – остаточную стоимость реализуемого помещения. Вместе с тем, указанные расходы не могут быть самортизированы к моменту реализации, поскольку спорное производственное здание относится к группе основных средств со сроком амортизации свыше 30 лет. Таким образом, продажная стоимость должна быть уменьшена на величину остаточной стоимости, которая состоит из затрат на приобретение и реконструкцию на основании п. 2 ст. 257 НК РФ.     

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что понесение расходов по коммунальным услугам подтверждается счетами-фактурами, платежными документами, а также планом-схемой, свидетельствующим о размере сдаваемой в аренду площади. Расходы по реконструкции здания являются долгосрочными и не подлежат единовременному списанию. Кроме того, оплата в сумме 91 528 руб. произведена организации за выполненные работы наличными денежными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Разрешение на реконструкцию здания представить не может.

Представители налогового органа возразили против позиции Предпринимателя, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве. В частности, в отзыве указано, что согласно расчету пропорции, представленному налогоплательщиком, площадь сдаваемых помещений составляет 756,66 кв.м, находящаяся в собственном пользовании – 185 кв.м, между тем, в соответствии с договором купли-продажи Предпринимателем приобретено здание общей  площадью 366,4 кв.м; из договоров аренды, следует, что площадь сдаваемых помещений составляет: ИП Ибрагимов – 19,5 кв.м, ИП Новиков – 27 кв.м, ИП Безденежных – не указана. Расходы по оплате коммунальных платежей в договорах аренды не оговорены. Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложена на его собственника. Также, по мнению Инспекции, налогоплательщик необоснованно отнес в состав расходов затраты на реконструкцию здания, поскольку представленные им документы  свидетельствуют о проведении Предпринимателем текущего ремонта, принадлежащего ему здания, что в силу положений ст. 616 ГК РФ является его обязанностью, что также определено условиями договоров аренды. Кроме того, спорные расходы в нарушение требований ст. 252 НК РФ и Порядка учета доходов и расходов не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, не являются экономически оправданными, и не подтверждены соответствующими документами. Кроме того, платежные документы, подтверждающие расходы на сумму 91 528 руб. в ходе проверки не представлялись; в иных документах имеются несоответствия.  

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Волжанина Н.А., по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 421 от 13.09.2007 года (л.д. 14-47 т. 1), в том числе, о доначислении ЕСН в сумме 44 876 руб., НДФЛ в сумме 104 706 руб., НДС в сумме 10 039 руб., исчислении пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 46 650,39 руб. и привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 57 466,80 руб.

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одним из оснований для принятия решения в части доначисления НДФЛ за 2004-2006 годы, явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно применены профессиональные вычеты, поскольку включенные в состав расходов затраты в сумме 175 757,96 руб. на оплату коммунальных услуг по помещениям, сдаваемым в аренду, экономически необоснованны. По тем же основаниям доначислен ЕСН за 2005-2006 годы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что производственный характер расходов по оплате коммунальных платежей в отношении помещения размером 756,66 руб. налогоплательщиком не доказан. Также судом учтено, что раздельный учет по видам осуществляемой деятельности Предпринимателем не велся.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом МФ РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 в связи с введением в действие главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ, также предусмотрено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 15.07.1998 года (л.д. 48-49 т. 1) Предприниматель в период 2004-2006 года имел на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Нахабина, 10, общей площадью 366,4 кв.м.

В спорный период Предпринимателем заключены договоры аренды, в соответствии с которыми Арендодатель предоставляет часть указанного здания ИП Ибрагимовой Т.П. площадью 19,5 кв.м (л.д. 62-63 т. 1), ИП Новикову В.С. площадью 27 кв.м (л.д. 65-66 т. 1), ИП Безденежных А.Н. размер не указан (л.д. 63-64 т. 1).

Часть указанного здания площадью 108 кв.м налогоплательщик использует лично, осуществляя деятельность по предоставлению услуг автомойки, при этом, в отношении данного объекта применяет специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

В отношении иной деятельности, в том числе, сдачи имущества в аренду, Предпринимателем применяется общий режим налогообложения.

В спорный период налогоплательщиком оплачены коммунальные услуги по содержанию сдаваемых в аренду площадей в сумме 187 306,32 руб.

Согласно положениям ст. 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Все понесенные заявителем расходы документально подтверждены, и возражений по представленным налогоплательщиком расходным документам налоговым органом не заявлено.

Согласно условиям названных договоров аренды в состав арендной платы не входит оплата коммунальных услуг.

Доходы от сдачи в аренду помещений, полученные Предпринимателем в 2004-2006 годах, составляют только полученную арендную плату, следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 265 НК РФ в рассматриваемой ситуации, понесенные им расходы считаются расходами, связанными с производством и реализацией.

Следовательно, вывод суда первой инстанции со ссылкой на ст. 210 ГК РФ является необоснованным и сделанным без учета ч. 3 ст. 2 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия права пропорционального распределения долей соответствующих видов деятельности, предусмотренного п. 1 ст. 272 НК РФ, налогоплательщиком правомерно отнесены к профессиональным налоговым вычетам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, расходы по оплате коммунальных услуг в доле помещения, на которой осуществляется деятельность с применением общего режима налогообложения, определяемой на основании правоустанавливающих документов ( 105 кв.м. – на ЕНВД, 261 кв.м. – общий режим налогообложения).

Доводы налогоплательщика о том, что фактически площадь, используемая для ведения деятельности, облагаемой на основании общей системы налогообложения, составляет иной, значительно больший размер, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанного факта в материалы дела не представлено.  

Ссылка налогового органа на то, что затраты, понесенные налогоплательщиком - собственником помещения, не являются расходами, непосредственно связанными с получением дохода от оказания им услуги по сдаче в аренду принадлежащего ему помещения, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004-2006 годы, связанного с непринятием в состав расходов затрат по оплате коммунальных услуг и иных услуг по содержанию помещения пропорционально площади, используемой для ведения деятельности, находящейся на общей системе налогообложения, подлежит отмене.

При этом, отклоняются доводы налогоплательщика о наличии у него права на применение налогового вычета по НДС за 2005-2006 годы в сумме 10 039 руб., уплаченного Предпринимателем поставщикам коммунальных услуг, поскольку в силу прямого запрета закона, установленного п. 4 ст. 170 НК РФ, при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), вычету не подлежит и в расходы не включается.

 Другим основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005 год явились выводы Инспекции о необоснованном применении имущественного вычета в сумме 866 818,73 руб. в виде затрат на реконструкцию здания, за счет которых увеличена его первоначальная стоимость при реализации, поскольку указанные расходы характеры для проведения текущего ремонта, кроме того, затраты не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.  

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции указал, что расходы, произведенные в связи с реконструкцией здания, возмещены путем включения их в стоимость проданного имущества, тогда как они должны учитываться в стоимости основного средства и списываться на расходы через амортизацию.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, между налогоплательщиком и гр. Герман О.В. заключен договор купли-продажи недвижимости