Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А60-30638/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

от 23.12.2005 года (л.д. 69-70 т. 1), в соответствии с которым Предприниматель передает покупателю в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Нахабина, 10.

Из представленного в материалы дела договора строительного подряда от 26.12.2004 года усматривается, что налогоплательщиком посредством ООО «Уралтрансстройсервис» до заключения вышеуказанного договора проведены работы по реконструкции объекта купли-продажи (л.д. 67-68 т. 1).

При этом, налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2005 год на расходы по приобретению материалов в размере 784 534 руб. и выполнение работ в сумме 91 528 руб. по реконструкции здания.

Согласно положениям ст. 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

В соответствии со ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с п/п 18 п. 47 Порядка учета доходов и расходов от хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержден Приказом Минфина Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430) налогоплательщик имеет право относить в состав расходов затраты, связанные с ремонтом основных средств.

В силу положений п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Однако, в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ, то есть, на разницу между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации, определенных в порядке, установленном абз. 5 п. 1 ст. 257 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно указал на неправомерность действий налогоплательщика по возмещению расходов на реконструкцию спорного помещения путем включения их в стоимость проданного имущества.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Таким образом, по смыслу вышеназванных положений НК РФ, целью проведения модернизации по общему правилу является улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств. При оценке произведенных работ с целью отнесения произведенных расходов к ремонтным или затратам на модернизацию необходимо исходить из цели и направленности проведения таких работ, учитывая при этом, что к ремонтным работам (затратам, не увеличивающим инвентарную стоимость объекта) относятся такие виды работ, после проведения которых не улучшаются (не повышаются) показатели объекта, а целью проведения ремонта является устранение имеющихся неисправностей, наличие которых делает опасной (невозможной) эксплуатацию основного средства.

Представленные в качестве доказательств понесения расходов на приобретение материалов документы не свидетельствуют о приобретении товара, который возможно соотнести именно с проведением работ по реконструкции нежилого, используемого для предпринимательской деятельности, помещения.

Суд первой инстанции верно указал на правомерность исключения налоговым органом, на основании абз. 7 п. 1 ст. 220 НК РФ, из имущественного вычета 866 818,73 руб., при чем, представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о проведении им текущего ремонта спорного помещения и, с учетом частичной сдачи данного помещения в аренду, затраты, связанные с осуществлением текущего ремонта не могут быть включены Предпринимателем (арендодателем) в расходы при формировании базы по НДФЛ, так как обязанность по содержанию имущества в полной исправности и образцовом санитарном состоянии возложена на арендатора в соответствии с условиями договоров аренды и в силу положений п. 2 ст. 616 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод налогового органа о том, что товарные и авансовые чеки на спорную сумму по закупу материалов, используемых для проведения ремонта, не подтверждены ни актами списания, ни отчетами об израсходованных материалах, ни иными документами, свидетельствующими о проведении капитального ремонта.

Более того, спорные расходы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

При этом, суд обоснованно указал на отсутствие раздельного учета по видам деятельности Предпринимателя, что также является основанием для отказа в принятии расходов на приобретение материалов, ввиду невозможного их распределения налоговым органом или судом.

Таким образом, налоговый орган правомерно исключил из состава расходов затраты по приобретению материалов для ремонтных работ в сумме 784 534 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Предприниматель обоснованно уменьшил доходную часть налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2005 год на 91 528 руб., в связи с выполнением работ по реконструкции помещения в соответствии с договором строительного подряда от 26.12.2004 года, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения условий договора обеими сторонами, а именно, счетом-фактурой № 000352 от 28.12.2005 года (л.д. 72 т. 1), локальной сметой № 56-1-1 от 26.12.2005 года (л.д. 78-79 т. 1), справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 77 т. 1), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 693 от 28.12.2005 года (л.д. 71 т. 1).

Фактическое проведение работ налоговым органом не оспаривается.

Между тем, указанные расходы не были приняты Инспекцией по причине отсутствия доказательств произведенных расчетов с контрагентом.

Из материалов дела следует, что указанная квитанция не являлась предметом налоговой проверки и представлена налогоплательщиком только в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 года N 5, из толкования ст. 100 НК РФ следует, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, ч. 4 ст. 200 АПК РФ – также в силу правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании изложенного, затраты на проведение работ по реконструкции помещения в сумме 91 528 руб. обоснованно включены Предпринимателем в состав расходов в момент реализации основного средства, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.    

В силу вышеперечисленного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на сторон.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1 и 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2008 года отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области № 421 от 13.09.2007 года в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004, 2005, 2006 годы связанного с непринятием в состав расходов затрат по оплате коммунальных услуг и иных услуг по содержанию помещения пропорционально площади, используемой для ведения деятельности, находящейся на общей системе налогообложения, а также расходов за 2005 год в сумме 91 528 руб., соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области в пользу Волжанина Николая Афанасьевича государственную пошлину в размере 75 (семьдесят пять) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.П.Григорьева