Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А60-2182/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8263/2014-АК

г. Пермь

04 августа 2014 года                                                   Дело № А60-2182/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "ТИЗОЛ" (ОГРН  1026601483886, ИНН 6624002881) – Ермакова Т.С., паспорт, доверенность от 31.01.2011 года; Королев М.В., паспорт, доверенность от 16.07.2014 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области  (ОГРН 1046603571740; ИНН 6608002549) - Шугар А.В. , удостоверение, доверенность от 12.05.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "ТИЗОЛ"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года

по делу № А60-2182/2014, принятое судьей В.В.Окуловой

по заявлению открытого акционерного общества "ТИЗОЛ" (ОГРН  1026601483886, ИНН 6624002881)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 

о признании недействительным ненормативного акта (в части),

установил:

Открытое акционерное общество "ТИЗОЛ"  ( далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)  о признании недействительным решения № 12-15/34 от  16.08.2013 в части отказа в применении налоговых вычетов и доначисления НДС в размере 1521183 руб.72 коп., пени по налогу в размере 249839 руб.64 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ  в сумме 289486 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагентов ООО «Гранит», ООО «Ковчег», в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 80990 руб., пени в размере 17010 руб.51 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 13388 руб.40 коп.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области   № 12-15/34 от  16.08.2013 признано недействительным в части  доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 80990 руб., пени   в сумме 17010 руб.51 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 13388 руб.40 коп. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года отменить в неудовлетворенной части требований., признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 12-15/34 от 16.08.2013г. в части отказа применения налоговых вычетов и доначисления НДС в размере 1 521 183,72 руб., пени по налогу в размере - 249 839,64 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 289 486 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагентов ОО «Гранит», ООО «Ковчег».

В обоснование жалобы общество указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Общество указывает, что действовало с должной степенью осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Гранит», ООО «Ковчег», что данные контрагенты на момент заключения с ними сделок и осуществления хозяйственных взаимоотношений были зарегистрированы в качестве юридических лиц,  взаимозависимости между руководством налогоплательщика и контрагентов не установлено в ходе налоговой проверки, что налоговым органом вывод о неправомерности заявления налоговых вычетов надлежащим образом не доказан, факт оказания транспортных услуг Обществу физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, материалами дела не подтверждается, показания свидетелей на это не указывают, доказательств наличия совместных действий налогоплательщика с участием названных организаций по обналичиванию денежных средств, наличия схемы ухода от налогообложения с участием Общества в налоговым органом не представлено.

От налогового органа поступили письменные возражения на апелляционную жалобу общества, в которых инспекция возражает против доводов жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и представитель заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы  и  доводы письменного отзыва, соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка  в отношении Открытого акционерного общества "ТИЗОЛ"  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления  налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций,    налога  на добавленную стоимость, налога  на имущество организаций,    транспортного  налога,  земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов,  налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010  по 31.12.2011 гг.

Результаты проверки оформлены актом  от 09.07.2013 года № 12-15/34.

По результатам  материалов проверки вынесено решение № 12-15/34 от  16.08.2013  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением  обществу доначислен НДС в размере 1 521 183 руб.72 коп., земельный налог в сумме 1 350 рублей, налог на имущество организаций в сумме 31 202 рубля, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 80 990 рублей,  начислены пени в общей сумме 310 484,94 рублей (в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 36721 рубль).  Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ  всего в сумме 309 384,8 рублей, ст. 123 Кодекса в сумме 89 917,2 рублей. Кроме того, обществу предложено уменьшить сумму переносимого убытка прошлых лет на 2 561 367, 68 рублей.

Основанием для доначисления НДС за 2010-2011гг. в размере 1 521 183 руб.72 коп. послужил отказ в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагентов  ООО «Гранит» в сумме 534 063, 93 руб., ООО «Ковчег» в сумме 987 119, 79 руб., как документально неподтвержденных. При этом налоговый орган  в ходе проверки пришел к выводу об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, создании схемы фиктивного документооборота в целях  получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, о непроявлении  ОАО «Тизол» должной степени осторожности и  осмотрительности при выборе вышеназванных контрагентов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от  28.10.2013 № 1414/13 решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области  от  16.08.2013 № 12-15/34 в рассматриваемой части оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области  № 12-15/34 от  16.08.2013 в части отказа в применении налоговых вычетов и доначисления НДС в размере 1 521 183 руб.72 коп., пени по налогу в размере 249 839 руб.64 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ  в сумме 289 486 руб. является незаконным,   ОАО «Тизол»  обратилось  с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований,  суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств создания заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из оснований для принятия вышеназванного решения послужили выводы налогового органа о создании между ОАО «ТИЗОЛ»  и контрагентами общества ООО "Гранит", ООО "Ковчег" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

ОАО «Тизол» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с  пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической