Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А60-2182/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

В ходе налоговой проверки налоговым органом для целей исчисления НДС исключены из состава налоговых вычетов суммы налога, уплаченные в адрес ООО «Ковчег» в общей сумме 987 119,79руб. (стоимость транспортных услуг); в адрес ООО «Гранит» в обшей сумме 534 063,93 руб. (стоимость транспортных услуг).

В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что лица, подписавшие соответствующие договоры, счета-фактуры и прочие документы, от имени ООО «Ковчег» (исполнительный директор Шадрин И.Ю.), ООО «Гранит» (исполнительный директор Прокофьева Н.Ю. - сестра Шадрина И.Ю.), фактически являются «анонимными руководителями», что подтверждается свидетельскими показаниями.

Налоговым органом установлено, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет, составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения. Таким образом, указанные документы не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС.

ООО «Ковчег» и ООО «Гранит» по юридическим адресам не располагаются, их фактическое расположение не известно, что подтверждается протоколами осмотра.

ООО «Ковчег» является проблемной организацией по признаку «массовый руководитель, учредитель» (Пашковский Алексей Андреевич, зарегистрирован в качестве учредителя, руководителя, главного бухгалтера более чем в 10-ти организациях), иных сотрудников не имелось.

ООО «Гранит» является проблемной организацией по признаку «массовый руководитель, учредитель» (Плотников Сергей Вадимович зарегистрирован в качестве учредителя, руководителя, главного бухгалтера более чем в 10-ти организациях). Сотрудников не имеется.

Кроме того, у ООО «Ковчег», ООО «Гранит» отсутствуют основные средства, собственные либо арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения указанными организациями названных выше договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В материалах дела отсутствуют и налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлены документы, предусмотренные договорами оказания транспортных услуг:  письменные заявки ОАО «Тизол» на перевозку грузов автомобильным транспортом; акты о приемке выполненных работ по согласованным ставкам, оговоренные по каждой конкретной сделке; пропуска на право проезда к непосредственному месту погрузки и выгрузки груза; документы, свидетельствующие о согласовании сторонами «дней и часов» для выполнения услуг, «ставок» на их оплату, кубатуры прицепа, осуществляющего перевозку груза Заказчика, назначении лиц, уполномоченных на оформление письменных Заявок на перевозку грузов, письменное подтверждение  Исполнителем получения Заявок Заказчика и согласии на выполнение услуг по договору, сообщении номеров тягача и прицепа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела, в том числе из показаний лиц, которые фактически осуществляли транспортные услуги,  следует, что в реальности услуги осуществлялись индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010г. №15658/09, при установлении факта подписания подтверждающих документов неустановленными лицами и недоказанности факта неисполнения по сделке в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Судом первой инстанции установлено, что  ООО «Ковчег», ООО «Гранит» не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, являясь фактически номинальными организациями, и, соответственно, не исполняли налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от их имени в проверяемый период.

В обоснование добросовестности общество ссылается на то, что им были запрошены свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет, проверена информация о существовании контрагентов на сайте ФНС России.

Указанные действия не являются подтверждением должной степени осмотрительности заявителя при выборе взаимоотношений с указанными контрагентами.

Меры по установлению и проверке деловой репутации контрагента представителями налогоплательщика не предпринимались. Доказательств того, что налогоплательщик обладал информацией о фактическом местонахождении организации, о номерах телефонов, факсов, об именах и фамилиях должностных лиц контрагента и их полномочиях, в ходе проверки не представлены.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Согласно  правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 № 169-0, право на налоговый вычет у налогоплательщика возникает лишь при наличии в бюджете источника, сформированного для возмещения.

Налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов и осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с этими лицами, заявителем не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заключая с контрагентами сделки, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, которая бы давала основание рассчитывать на правомерные действия контрагента в сфере налоговых правоотношений, апелляционный  суд признает обоснованным.

Ссылка налогоплательщика на то, что при оказании услуг водители действовали на основании надлежащим образом выданных контрагентом доверенностей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела копии доверенностей противоречат иным доказательствам, собранным во время проверки: по данным пропускной системы представители контрагентов на территорию плательщика не заезжали, товарно-сопроводительные документы (ТТН, ТН) ссылки на доверенности,  не содержат, свидетели указанные обстоятельства опровергают.

С учетом изложенных обстоятельств на основании ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает недостаточным указание реквизитов доверенностей в счетах-фактурах, данные которых признаны недостоверными.

Кроме того, доказательств представления доверенностей в ходе проведения проверки налоговому органу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на общество.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года по делу № А60-2182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева