Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А71-2933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях (бездействии) вины судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Административная комиссия при Администрации Ленинского района г. Ижевска действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике".

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что федеральное законодательство не предоставляет право органам местного самоуправления принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования федерального законодательства,  отклоняются апелляционным судом.  В силу статьи 16  Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа. В рассматриваемом случае административный орган в рамках своей компетенции привлек общество к ответственности за нарушение Правил благоустройства города Ижевска - муниципального нормативного акта, принятого в установленном порядке и обязательного для исполнения. При этом судом не установлено какого-либо не соответствия положений, содержащихся в  Правилах  благоустройства города Ижевска закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сосульки и наледи не были массивными, отклоняются, так как доказательств отсутствия сосулек и наледи на кровле на момент проверки, или осуществления ответчиком каких-либо действий по проведению очистки крыши в установленное время, обществом, в материалах дела не имеется.

Ссылка общества на то, что применение фотосъемки не зафиксировано в доказательствах, оформленных по итогам проверки, не принимается, потому что фототаблицы являются приложением к акту осмотра, на что указано в акте.

Довод заявителя о том, что органы муниципальной власти не поименованы в перечне  должностных лиц, имеющих право осуществлять надзор за содержанием общего имущества, отклоняется на основании следующего.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа. В силу п.6 ч.1 ст.16 указанного закона к вопросам местного значения городского округа относится также осуществление муниципального жилищного контроля.

Возражения общества, основанные на том, что имеются процессуальные нарушения при проведении проверки: приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт  проверки по установленной форме; представитель ООО о проведении проверки не уведомлен и при проверке не присутствовал, не принимаются, так как в данном случае объектом контроля являлась территория города, а не принадлежащих юридическому лицу помещений или территорий.  

  В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Из материалов дела не следует, что при проведении проверки требовалось взаимодействие заявителя и органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа. Следовательно, оснований для применения указанного закона не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено о месте и времени составления протокола, опровергается материалами дела. Обществом было получено извещение – вызов для дачи объяснений, составления протокола, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества  и подписью уполномоченного лица.

Ссылка общества на то, что квалификация административного правонарушения, предусмотренного ст.11.2 Закона № 57-УР, охватывается ст. 7.22 КоАП РФ, и субъекты РФ не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности что является недопустимым, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, не свидетельствует о неправильной квалификации административного правонарушения. Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов. Тем самым, административная комиссия, установив нарушение заявителем требований Правил благоустройства, обоснованно, в пределах своей компетенции привлекла заявителя к ответственности за нарушение регионального законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штрафная санкция 16 000 руб. является чрезмерной, отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу названных норм, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что административная комиссия правомерно привлекла общество  к ответственности в виде штрафа в размере 16 000 руб.

Утверждение заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, не может быть принято на основании следующего.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2014 года по делу № А71-2933/2014 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Г.Н.Гулякова