Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А50П-58/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст.10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заявляя свои требования, конкурсный управляющий указал на то, что спорная сделка была заключена на условиях неравноценного встречного исполнения с целью причинения вреда кредиторам должника. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что в преддверии банкротства имущество должника было продано по заниженной цене.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой выявлено отклонение цены оспариваемой сделки от рыночной, как ее установил эксперт.

Вместе с тем, судом установлено, что доводы конкурсного управляющего о применении положений ст.10 ГК РФ полностью соответствовали доводам о применении ст.61.2 Закона о банкротстве и были основаны на том, что в преддверии банкротства спорное имущество продано по заниженной цене. Какие-либо иные доводы и обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по отчуждению имущества должника с намеренным злоупотреблением правом, конкурсным управляющим не приведены.

Проанализировав обстоятельства совершения сделки (продавалось имущество, не занятое в производственной деятельности должника с целью получения ликвидных активов – денежных средств), приняв во внимание наличие оценочного отчета на момент ее совершения, конъюнктуру рынка в данной местности, в том числе на текущий момент (соотношение рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком, и определяемой рынком стоимости имущества при совершении реальных сделок по продаже имущества должника), отсутствие доказательств того, что спорное имущество могло быть продано по цене, указанной заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признаки злоупотребления правом материалами дела не подтверждаются, а заключение эксперта само по себе не может являться достаточным основанием для признания сделки ничтожной по ст.10 ГК РФ.

Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и верной оценке доказательств, имеющихся в деле.

В рассматриваемой ситуации условия договора купли-продажи от 31.05.2010 предусматривали в целом равноценное встречное исполнение, поскольку цена сделки (1 831 000 руб.) была определена с учетом проведенной оценки всего имущества независимым оценщиком Мехоношиным В.Д. в отчете №68/а об оценке рыночной стоимости по состоянию на 27.08.2010 (л.д.41-90 т.1) и составляла отклонение на 14% от рыночной стоимости, определенной обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр бизнеса и консалтинга» в отчете об оценке от 12.08.2013 №1167/08.2013-Н по состонию на 12.08.2013 (л.д.19-86 т.2).

Из материалов дела следует, что с целью определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 31.05.2010 судом определением арбитражного суда от 22.08.2013 назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «уральский центр оценки бизнеса и консалтинга».

Согласно экспертному заключению от 17.03.2014 №5155/10-3/12-50 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, реализованных обществом "Дорожно-строительное управление № 3" по договору купли-продажи от 31.05.2010 составляет 5 424 693 руб. (л.д.54-126 т.4).

Между тем, как верно указал суд, данное экспертное заключение не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении сторонами сделки правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из результатов полученной оценки следует признать, что сторонам заведомо было известно о продаже имущества по заниженной цене, подлежат отклонению.

Выявленное отклонение в цене может образовать состав недействительности сделки по ст.61.2 Закона о банкротстве, но одно это обстоятельство не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по ст.10 ГК РФ, тем более, что совокупность иных обстоятельств по делу не подтверждает, что сделка была совершена с намерением причинить вред кредиторам должника.

Конкурсным управляющим не опровергнуты те обстоятельства, что должник в целях получения ликвидного актива (денежных средств) для расчетов со своими кредиторами реализовывал фактически непрофильные активы (не задействованные в производственной деятельности).

Судом первой инстанции правильно было принято во внимание, что сделка была направлена на повышение показателя ликвидности баланса, поскольку согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2010 у должника имелись основные средства на 46 267 тыс.руб. при наличии кредиторской задолженности в размере 21 853 тыс.руб.; приобретенное Васькиным А.Я. имущество по цене, объявленной должником, полностью оплачено, факт оплаты конкурсным управляющим также не опровергается.

Кроме того, судом были учтены обстоятельства существенного отличия между произведенной оценки иного имущества должника и стоимостью, по которое имущество реально продавалось на торгах.

Проведенный анализ свидетельствует о том, что любая оценочная стоимость является ориентировочной для начала продажи (направления оферты), однако состоявшаяся реальная сделка выявляет ее действительную рыночную стоимость, поскольку на ее определение влияет множество факторов: состояние и местоположение имущества, транспортная доступность, эксплуатационное предназначение, предпринимательская активность и платежеспособность населения, положительные либо отрицательные ожидания рынка и т.д.

Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы уполномоченного органа относительно того, что судом были использованы некорректные аналоги. Суд первой инстанции сравнивал не объекты как таковые и цены состоявшихся сделок, а выявлял тенденцию того, насколько определенная оценщиком цена может быть приближена к ценам реальных продаж объектов недвижимости в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе.

Иные доводы апелляционной жалобы и уполномоченного органа подлежат отклонению, т.к. фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалобы – удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в признании договора купли-продажи от 31.05.2010 по заявленным конкурсным управляющим основаниям и указанным им обстоятельствам.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему Яковлеву М.Ю. было предложено представить доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08 мая 2014 года по делу № А50П-58/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №3» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                            С.И. Мармазова